Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20667/2009

г. Москва

Дело N А40-105148/09-45-708

30 октября 2009 года

N 09АП-20667/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е..

При ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-105148/09-45-708,

принятое судьёй Лопуховой М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 3666946 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженк Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 3666946 руб. 06 коп. долга и неустойки по заключённому сторонами контракту на поставку и монтаж лифтов, эскалаторов и траволаторов.

В порядке положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 14.08.2009 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3666946 руб. 06 коп.

При этом, истцом указано, что непринятие указанных обеспечительных мер приведёт к длительной неуплате указанной суммы задолженности , которая является крупной, а также нарушает права и имущественные интересы истца, включая неприкосновенность собственности. Кроме того, истец предоставил Банковскую гарантию от 29.07.2009 N RU1FUBG09210008, в соответствии с которой ЗАО КБ "Ситибанк" гарантировало бенефициару уплатить 3666946 руб. 06 коп., в случае неисполнения принципалом его обязательства по возмещению бенефициару убытков, вызванных наложением ареста на принадлежащие бенефициару денежные средства по заявлению принципала об обеспечении иска.

Определением от 08.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом, судом первой инстанции указано, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для приятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность принятого по существу спора судебного акта. При этом, суд первой инстанции указал, что указанные доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер касаются существа заявленных требований и подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может. Также истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в связи с уклонением ответчика от уплаты долга при рассмотрении судом ряда аналогичных исков, при том, исполнение принятого по существу спора судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец сослался на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с данной нормой права, предоставленное им встречное обеспечение является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с условиями представленной в материалы дела банковской гарантией от 29.07.2009 N RU1FUBG09210008, для получения суммы обеспечения по ней, ответчик (бенефициар) должен направить в адрес ЗАО КБ "Ситибанк" (гаранта) письменное требование о возмещении понесенных убытков, подписанное уполномоченными на то лицами, с приложением нотариальной копии вступившего в законную силу решения суда, в котором установлен факт возникновения обязательства принципала и с последнего взысканы в пользу бенефициара убытки, связанные с принятием спорных обеспечительных мер, а также копию соответствующего исполнительного листа.

Поскольку указанная банковская гарантия действует лишь до 28.02.2010, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, не рассмотренного по существу судом первой инстанции до настоящего времени, а также установленные процессуальным законом сроки рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по данному делу и возможному иску о возмещении убытков, бесспорных оснований полагать, что ответчик, в случае наличия предусмотренных законом оснований, будет иметь реальную возможность воспользоваться указанным встречным обеспечением, не имеется. С учётом изложенного, представленная истцом банковская гарантия не отвечает предусмотренным положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии спорных обеспечительных мер в суде первой инстанции, истец, в своём заявлении ссылался лишь на крупный размер задолженности, длительный период её неуплаты и нарушение имущественных интересов истца. Данные доводы, как правильно отмечено судом первой инстанции, относятся к существу рассматриваемого спора, могут свидетельствовать о нарушении имущественных интересов истца, которые подлежат защите при разрешении настоящего иска.

Изложенные в апелляционной жалобе дополнительные доводы о наличии оснований для применения обеспечительных мер также не могут служить безусловным основанием для их удовлетворения спорного ходатайства, а также подлежат отклонению как заявленные с нарушением положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных доводов при рассмотрении дел Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств их обоснованности, ошибочно полагая, что безусловным основанием для их принятия является предоставление встречного обеспечения. В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае наличия предусмотренных законом оснований, а также предоставления надлежащего встречного обеспечения.. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-105148/09-45-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова