Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2001 г. N КА-А40/4005-01 Определение о возврате жалобы признано законным, поскольку ответчик является стороной по делу, несет права и обязанности лица, участвующего в деле, следовательно, он обязан предоставить доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2001 г. N КА-А40/4005-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КА-А40/4005-01

Решением от 25.04.2001 по делу N А40-35172/00-111-590 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Компании "Ферроком лимитед" к УМНС РФ по г. Москве, МИМИС РФ N 38 по г. Москве о возмещении с МИМНС N 38 НДС в сумме 1068938 руб. 43 коп. В удовлетворении иска о возмещении НДС с УМНС РФ по г. Москве - отказано.

Данное решение МИМНС РФ N 38 по г. Москве обжаловано в кассационном порядке, без приложения доказательств направления копии жалобы другому ответчику - УМНС РФ по г. Москве.

Суд кассационной инстанции, установив невыполнение ответчиком требований п. 2 ст. 165 АПК РФ, определением от 10.07.2001 возвратил кассационную жалобу заявителю.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить определение суда от 10.07.2001 и принять кассационную жалобу ответчика на решение суда от 25.04.2001, поскольку считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о возмещении УМНС РФ по г. Москвы НДС по мотиву того, что УМНС является ненадлежащим ответчиком, освободило его от обязанности выполнить требования по п. 2 ст. 165 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМНС по г. Москве надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела.

Истец не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются МИМНС РФ N 38 по г. Москве и УМНС РФ по г. Москве.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ каждый из ответчиков в процессе выступает самостоятельно.

При рассмотрении дела, суд в порядке, предусмотренном ст. 36 АПК РФ не исключал из числа ответчиков и не заменял УМНС РФ на надлежащего ответчика.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований истца у УМНС РФ по г. Москве со ссылкой на п. 2 ст. 78 НК РФ, согласно которой УМНС РФ по г. Москве не является надлежащим ответчиком, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя рассматривать как исключение УМНС РФ по г. Москве из числа ответчиков.

УМНС РФ по г. Москве является стороной по делу, обладает правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, поэтому определение суда кассационной инстанции от 10.07.2001 законно и обоснованно.

Факт невыполнения подателем кассационной жалобы требований п. 2 ст. 165 АПК РФ МИМНС РФ N 38 по г. Москве, не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ постановил:

Определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2001 по делу N А40-35172/00-111-590 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.