Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20084/2009

г. Москва

Дело N А40-43777/09-85-359

"29" октября 2009 года

N 09АП-20084/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Аврора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-43777/09-85-359,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Аврора" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Аврора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 24.09.2008г. N 9089 недействительным и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеенко Е.В. по доверенности от 13.07.2009г.б/н;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Аврора" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 9089/2008 в размере 223 954 руб.41 коп. за период с 24.10.2008г. по 27.01.2009г.; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 174 640 руб.22 коп. с момента расторжения договора - 27.01.2009г. по 09.04.2009г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 423 руб.30 коп. за период с 29.10.2008г. по 27.01.2009г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 539 руб.34 коп. с момента расторжения договора - с 28.01.2009г. по 10.04.2009г.; изъятии у ответчика предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, , 395, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей .

Определением от 25.06.2009г. Арбитражный суд г.Москвы принял для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ЗАО "Торговый дом "Аврора" к ООО "Каркаде" о признании договора долгосрочного финансового лизинга N 9089/2008 от 24.09.2008г. недействительным и применении последствий недействительности , взыскав с ООО "Каркаде" сумму оплаченных лизинговых платежей в размере 389 995 руб.93 коп. с одновременной передачей последнему предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009г. исковые требования ООО "Каркаде " удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 223 954 руб.41 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 24.10.2008г. по 27.01.2009г., 174 640 руб.22 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 27.01.2009г. по 09.04.2009г. пени в размере 11 375 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 541 руб.83 коп. В остальной части в иске отказал.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ТД "Аврора" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ТД "Аврора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в лизинговом предложении N 521 от 18.09.2008г. ООО "Каркаде" указана цена договора лизинга 31 347,53 долларов США, тогда как в договоре лизинга итоговая сумма в графике лизинговых платежей составила 39 021,31 долларов США. ЗАО "ТД "Аврора" просило суд в соответствии со статьей 178 ГК РФ признать сделку недействительной, так как она заключена под влиянием заблуждения . Однако, суд не принял во внимание указанные доводы и не рассмотрел все обстоятельства , касающиеся факта доказывания действий генерального директора ЗАО "ТД"Аврора" под влиянием заблуждения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает состоявшийся судебный акт от 25.08.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, истцом указано на отсутствие в судебном акте решения о распределении госпошлины за рассмотрение иска , что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ЗАО "ТД "Аврора" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9089/2008 по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль бортовой АБ-73L3BJ, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованными между сторонами графиками платежей.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю , предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 10.10.2008г..

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение выше названных условий договора лизинга ЗАО "ТД "Аврора" не в полном объеме уплатил лизинговые платежи N N 2-5 , в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 223 954 руб.41 коп., по лизинговым платежам NN 6-7 174 640 22 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга от 30.12.2008г. , с требованием об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Однако, Лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2.8. договора , у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об В соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего дня.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей за период с 29.10.2008г. по 27.01.2009г. и наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца сумма пени составила 13 423 руб.30 коп., который был проверен судом первой инстанции и признан неправильным, поскольку истцом расчет произведен с суммы задолженности с учетом НДС.

Применив к неустойке статью 168 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исключил из расчета истца сумму НДС и признал обоснованной неустойку в размере 11 375 руб.67 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказал.

При этом , суд не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате , подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом с момента расторжения договора с 28.01.2009г. по 10.04.2009г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 539 руб.34 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным , поскольку последний составлен с начислением процентов на сумму НДС . При этом суд указал, что подлежащая взысканию сумма процентов (за вычетом из суммы долга НДС) равна 5 541 руб.83 коп. В остальной части во взыскании процентов отказано.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310,363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ЗА "ТД "Аврора" о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено судом первой инстанции, при подписании договора лизинга от 24.09.2008г. N 9089/2008 , обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

При этом суд указал, что ЗАО "ТД "Аврора" не представил доказательств мошеннических действий сотрудника последнего и менеджера ООО "Каркаде", повлекших в результате сговора заключение оспариваемого договора лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что подписав договор лизинга, генеральный директор ЗАО "ТД "Аврора" на свой риск вступил в сделку на условиях, предусмотренных договором, а несоответствие итоговой суммы лизинговых платежей, указанных в договоре, сумме итоговых лизинговых платежей, указанной в лизинговом предложении от 18.09.2008г. не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано , требование о применении последствий недействительности сделки также подлежит отклонению.

Довод истца о не распределении госпошлины по иску судом первой инстанции , подлежит отклонению, поскольку определением от 17.09.2009г. Арбитражный суд г.Москвы исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения и взыскал с ЗАО "ТД "Аврора" в пользу истца госпошлину в сумме 11 810 руб.24 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-43777/09-85-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова