Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20377/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2009 г. N 09АП-20377/2009

город Москва

Дело N А40-56644/09-35-312

30 октября 2009

N 09АП-20377/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009

постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, П. В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-56644/09-35-312, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты Северо-Западного административного округа города Москвы

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Мовчанюка В.Ф. по дов. N 2/5-1 от 12.01.2009,

от заинтересованного лица - Базановой Е.М. по дов. N б/н от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Агентство по обеспечению мероприятий гражданской защиты Северо-Западного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 05.02.2009 N 69/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, касающейся взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки в сумме 252.596 руб., штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 50.519 руб., пени в сумме 64.510 руб.; в части, касающейся взыскания недоимки по единому социальному налогу с компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки в сумме 344.084 руб., штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 68.817 руб., пени в сумме 98.990 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении агентства проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.12.2008 N 69/1-А, на который заявителем представлены возражения и принято решение от 05.02.2009 N 69/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением агентство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 403.446 руб., заявителю начислены пени в сумме 427.179 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 968.695 руб., штрафы, пени, доначислен налог на добавленную стоимость, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что компенсационные выплаты за путевки в санаторно-курортные оздоровительные учреждения не могут быть отнесены к выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей; компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки являются компенсациями каких-либо затрат налогоплательщика и не подпадают под действие статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц; поскольку суммы компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки, предоставляемые гражданским служащим, связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, то подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса в отношении таких выплат не применяется, следовательно, суммы компенсации гражданским служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат установлен статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Второй вид компенсационных выплат установлен в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (премии, поощрения, выплаты за вредные условия труда и другие). При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты подлежат налогообложению по ЕСН и НДФЛ в общеустановленном порядке.

Согласно статье 165 ТК РФ к первому виду компенсационных выплат, помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, относятся гарантии и компенсации, в случае исполнения государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации государственным служащим этого субъекта Российской Федерации могут предоставляться иные гарантии и компенсации, чем установленные настоящими федеральными законами.

Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" установлена такая дополнительная гарантия в виде обязательного представления государственному служащему города Москвы ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Размер получения государственными служащими города Москвы компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и порядок выплаты компенсации установлен постановлениями Правительства г. Москвы от 15.02.2005 N 77-ПП, 07.02.2006 N 76-ПП, 06.02.2007 N 65-ПП, 12.02.2008 N 102-ПП.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 15.03.2005 N 127-ПП Управление гражданской защиты Москвы и его территориальные агентства (в частности Агентство гражданской защиты СЗАО Москвы), относятся к органам исполнительной власти города Москвы, а их сотрудники - к государственным служащим города Москвы.

Таким образом, ежегодные выплаты государственным служащим города Москвы, к которым относятся и сотрудники заявителя за неиспользованные санаторно-курортные путевки, установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими статьям 164, 165 ТК РФ и не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Доводы налогового органа, что выплаты государственным служащим города Москвы за неиспользованные санаторно-курортные путевки являются выплатами, не связанными с выполнением трудовых обязанностей, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и законодательству г. Москвы о государственной гражданской службе в виду следующего.

Инспекция, указывая на то, что выплаты за неиспользованную путевку не относятся к компенсационным выплатам, установленным статьей 164 ТК РФ, не учитывает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации определено понятие гарантии и компенсации, к которым также относятся гарантии и компенсации, установленные федеральным законом, в том числе и компенсации, установленные Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 для государственных служащих г. Москвы на основании федерального законодательства.

Указывая на несвязанность выплаты государственному служащему г. Москвы за неиспользованную путевку с его трудовыми обязанностями, налоговый орган не учитывает, что предоставление ежегодной санаторно-курортной путевки государственному служащему г. Москвы является его гарантией, а выплаты за неиспользование этой путевки - компенсацией, направленной на восполнение государственному служащему его затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, учитывая условия труда и ненормированный рабочий день.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-56644/09-35-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев