Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20761/2009

г. Москва

Дело N А40-43383/09-154-166

30 октября 2009 года

N 09АП-20761/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 42

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2009 г.

по делу N А40-43383/09-154-166, принятое в составе судьи Локайчук Т.М.

по иску ООО "АРЕНА" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 42

о взыскании 1.582.298 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ООО "АРЕНА" - Орел И.О. по дов. N б/н от 31.03.2009; от ответчика: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 42 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 42 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 907338 руб., пени в размере 294824 руб. 89 коп. с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "АРЕНА" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 17 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подлинный текст договора подписан главным инженером ответчика и у него имеется только ксерокопия указанного договора, полагает, что оспариваемый договор не заключен, подтверждает наличие задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 907338 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 13/04 от 30.04.2008г. на поставку нефтепродуктов, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2943891 руб., которая была принята последним, что подтверждено товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008г.

Из ответа на претензию N 136 от 11 марта 2009 г. усматривается, что ответчик просил рассмотреть возможность погашения задолженности, просил пролонгировать договор N 13/04 от 30 апреля 2008 г.

В нарушении принятых обязательств по договора поставки нефтепродуктов от 30.04.2008г. N 13/04, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 907338 руб., что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о незаключенности вышеупомянутого договора были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции. Договор поставки заключен с протоколами согласования цен к договору N 13/04 от 30.04.2008г., который подписан полномочными представителями сторон. При поставке, получении продукции, ее частичной оплате ни одна из сторон не ссылалась на незаключенность договора, в связи с чем следует признать, что сторонами все необходимые и существенные условия договора были согласованы.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств получения товара по каким-либо иным, кроме указанного договора, основаниям. Для квалификации поставок по разовым сделкам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о способе согласования разовых поставок.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что генеральный директор не подписывал указанный договор отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, а также учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации своей подписи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 907338 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 907338 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции определенная договором неустойка взыскана в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными нормативными актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Договор поставки N 13/04 от 30.04.2008г., заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, сумму основной задолженности, размер неустойки, рассчитанной истцом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее уменьшения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 г. по делу N А40-43383/09-154-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов