Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20078/2009

г. Москва

Дело N А40-44028/09-105-360

"29" октября 2009 года

N 09АП-20078/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009,

принятое судьей Никоновой О.И. с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Янаевой Н.У.

по делу N А40-44028/09-105-360 по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Новосибскладсервис" по первоначальному иску:

о взыскании 95 892 руб. 70 коп. и возврате предмета лизинга

по встречному иску: о взыскании 90 825 руб.

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Европлан": Шинкарева И.В. по доверенности от 24.08.2009, Бабаев А.С. по доверенности от 10.08.2009 от ООО "Новосибскладсервис": не явился, извещен

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 по 29 октября 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новосибскладсервис" о взыскании 95 892 руб. 70 коп., из которых 84 791 руб. 30 коп. долг по лизинговым платежам, 11 101 руб. 40 коп. пени по договору лизинга от 04.09.2007 N 95390-ФЛ/НСК-07 и возврате предмета лизинга по указанному договору.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

ООО "Новосибскладсервис" подало встречный иск к ЗАО "Европлан" о взыскании аванса, уплаченного по договору лизинга от 04.09.2007 N 95390-ФЛ/НСК-07 в размере 90 825 руб.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 10, 11, 12, 244, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2009 с ООО "Новосибскладсервис" в пользу ЗАО "Европлан" взыскан долг в размере 84 791 руб. 30 коп., неустойка в размере 6 000 руб., всего 90 791 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 376 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Новосибскладсервис" взыскан долг в размере 24 452 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 868 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет требований.

С ООО "Новосибскладсервис" в пользу ЗАО "Европлан" взыскан долг в размере 60 338 руб. 42 коп., неустойка в размере 6 000 руб., всего 66 338 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 508 руб. 58 коп. Суд изъял у ООО "Новосибскладсервис" и передал ЗАО "Европлан" предмет лизинга по договору лизинга от 04.09.2007 N 95390-ФЛ/НСК-07.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 614, 619, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил частично первоначальный иск исходя из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, и спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд указал на то, что поскольку спорный договор расторгнут и лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, то отсутствуют основания для удержания авансового платежа за время после расторжения договора с учетом фактического пользования имуществом.

Не согласившись с решением от 19.08.2009, ЗАО "Европлан" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Новосибскладсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как в данном случае стороны не заявили вышеуказанные возражения, то законность и обоснованность решения от 19.08.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 04.09.2007 N 95390-ФЛ/НСК-07, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей в срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 3.1 лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правил).

Пунктом 5.1 Правил установлено, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи, комиссионный сбор, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга.

Авансовый платеж - первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю (раздел 1 Правил).

Согласно пункту 4.4.1 спорного договора авансовый платеж составляет 90 825 руб.

После получения авансового платежа или его части лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 5.4 Правил).

Как следует из материалов дела, лизингополучатель перечислил лизингодателю сумму авансового платежа, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Данное право лизингодателя установлено пунктами 15.4.1,15.6 Правил.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.2 Правил при расторжении договора лизинга авансовый платеж лизингополучателю не возвращается, за исключением расторжения договора в соответствии с пунктами 15.1.1 и 15.1.2 Правил (не вступления в силу или расторжения по любой причине договора купли-продажи, и при невозможности передачи продавцом предмета лизинга лизингодателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Встречный иск заявлен в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, ответчик по встречному иску не возвращает истцу сумму авансового платежа на основании вышеуказанного условия спорного договора лизинга, то есть на законных основаниях.

Поскольку условиями договора лизинга от 04.09.2007 N 95390-ФЛ/НСК-07 не предусмотрен возврат авансового платежа при одностороннем расторжении договора вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, у суда отсутствуют основания для возврата авансового платежа, уплаченного лизингополучателем в сумме 90 825 руб. при заключении спорного договора лизинга и удовлетворения встречного иска. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на судебной практике, в частности постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24ж.09.2009 N КГ-А40/9358-09 по делу N А40-33207/09-77-209.

Кроме того, пунктом 5.9 Правил установлено, что все платежи по договору лизинга производятся лизингополучателем полностью (без удержания и вычетов, а также без предъявления лизингополучателем к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем) в безналичном порядке путем перевода суммы очередного платежа на расчетный счет лизингодателя без выставления последним счетов.

Учитывая изложенное, решение от 19.08.2009 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-44028/09-105-360 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска ООО "Новосибскладсервис" заявленного к ЗАО "Европлан" о взыскании аванса в размере 90 825 руб., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибскладсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Европлан" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина