Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-7773/2009

город Москва

Дело N А40-30565/09-89-308

"29" октября 2009 г.

N 09АП-7773/2009 N 09АП-20065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей: М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулапассажиртранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009, принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-30565/09-89-308

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг" к ООО "Русский пассажирский транспорт"

третье лицо: ООО "Тулапассажиртранс"

о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Радивилина А.С. по доверенности от 12.10.2009 N 1087; от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВТБ-Лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский пассажирский транспорт" о расторжении договора лизинга N ДЛ 127/04-06 от 27.11.2006 г. и возврате истцу предмет лизинга. Иск заявлен на основании ст. ст.309, 310, 450, 252, 614, 619, 622,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Договор лизинга N ДЛ 127/04-06 от 27.11.2006 г. был расторгнут, ООО "Русский пассажирский транспорт" обязан возвратить истцу предмет лизинга - тридцать пять автобусов ЛиАЗ-525645. Не соглашаясь с названным решением, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тулапассажиртранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "Тулапассажиртранс" об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу. Суд, вынося решение, не учел права и законные интересы третьего лица - ООО "Тулапассажиртранс", который на законных основаниях пользуется спорным имуществом по договору сублизинга N 10-06/Л от 27.11.2006г. Кроме того, ООО "Тулапассажиртранс" выполняет муниципальный заказ, предметом которого является перевозки общественным транспортом в городе Тула, а исполнение решения суда приведет к срыву части перевозок, что может негативно отразиться на населении города.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что в отношении ответчика ООО "Русский пассажирский транспорт" с 30.06.2009г. Арбитражным судом города Москвы введена процедура наблюдения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица. Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 27.11.2006 г. между ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Русский пассажирский транспорт" заключен договор лизинга N ДЛ 127/04-06.

Истец ОАО "ВТБ-Лизинг" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2006 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец 16.02.2009 г. направил ответчику претензию N 481, в которой предложил погасить задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2008 года по январь 2009 года в размере 18 439 173,74 руб. и пени в размере 1 029 762,06 руб., расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга. Претензия была получена ответчиком 24.02.2009г., но оставлена без удовлетворения. При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга при наличии непогашенной ответчиком задолженности по лизинговым платежам более двух периодов подряд и соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование об обязании возвратить предмет лизинга обоснованно было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица, тем самым лишил возможности представить в суд свои предложения по урегулированию спора, в том числе путем подписания мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом данная норма права предусматривает право суда, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство. Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку причины неявки представителя ООО "Тулапассажиртранс", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции. Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайств от сторон о заключении мирового соглашения не поступало. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ООО "Тулапассажиртранс" пользуется спорным имуществом по договору сублизинга N 10-06/Л от 27.11.2006г., который не расторгнут, подлежит отклонению, так как в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды (лизинга) влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (сублизинга).

Данное обстоятельство не лишает субарендатора права, предусмотренного ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение с ним договора аренды (лизинга) на спорное имущество, которое может быть реализовано в ином порядке. Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Тулапассажиртранс" выполняет муниципальный заказ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика по договору лизинга от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ответчика ООО "Русский пассажирский транспорт" с 30.06.2009 г. Арбитражным судом города Москвы введена процедура наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как настоящее исковое заявление было принято к производству 24 марта 2009 года, то есть, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-30565/09-89-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тулапассажиртранс" в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева