Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-16590/2009, 09АП-16775/2009

г. Москва

Дело N А40-48942/09-29-376

26 октября 2009 года

N 09АП-16590/2009-ГК N 09АП-16775/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-48942/09-29-376,

принятое судом в составе председательствующего судьи Лежневой О.Ю., арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Овчинникова С.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Жирекенский ферромолибденовый завод" о взыскании 7 308 580, 42 долларов США

при участии:

от истца: Степанова Н.Е. по доверенности от 08.09.2009 г.

от ответчиков:

от ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" - Хмыров П.Л. по доверенности от 28.01.2009 г.

от ООО "Сорский ферромолибденовый завод" - Бавыкина Е.Г. по доверенности от 28.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" - извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "Сорский ферромолибденовый завод"), Обществу с ограниченной ответственностью "Жирекенский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод") о взыскании солидарно суммы 7 308 580, 42 долларов США, составляющей 7 000 000 долларов США - задолженность по Соглашению N 140 о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте от 24.09.2007 г., 109 514,03 долларов США - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3 066,39 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 196 000 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов до 15 989,04 долларов США, в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 1 022 000 долларов США. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-48942/09-29-376 требования, заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК", удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 7 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 109 514,03 долларов США, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5 439 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 290 986,11 долларов США. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при обращении в суд не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 Соглашения о порядке и условиях кредитования N 140 от 24.09.2007 г. и п. 6.1 договоров об общих условиях поручительства N 140/п1 от 24.09.2007 г. и N 140/п2 от 24.09.2007 г., вследствие чего исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" следовало оставить без рассмотрения.

Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет исследования вопроса о том, является ли глобальный финансовый кризис обстоятельством непреодолимой силы; кроме того, судом неправомерно были отклонены ходатайства компании Аlto Industrial Corporation и компании Strikeforce Mining & Resources (Geneva) Ltd о вступлении в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиком - ООО "Сорский ферромолибденовый завод" - также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в которой ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-78991/09-29-650.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Сорский ферромолибденовый завод" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.07.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Ответчик - ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Сорский ферромолибденовый завод" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.09.2007 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор) и ООО "Сорский ферромолибденовый завод" (Заемщик) заключено Соглашение N 140 о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением для пополнения оборотных средств.

Согласно п.1.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в российских рублях или долларах США на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Дополнительным соглашением N 5/125047 от 14.08.2008 г. Кредитором и Заемщиком согласованы условия предоставления кредита в размере 7 000 000 долларов США: дата погашения кредита 12 февраля 2009 г., за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 11.9% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" 24.09.2007 г. были заключены договоры об общих условиях поручительства с ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" и с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" N 140/п1 и N 140/п2, в соответствии с условиями которых Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с ОOO "Сорский ферромолибденовый завод", являющимся Заемщиком по Соглашению о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте N 140 от 24.09.2007 г., в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Соглашения о кредитовании истец 14.08.2008 г. предоставил Заемщику кредитные денежные средства в общей сумме 7 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счету Заемщика и последним не оспаривается. Материалами дела установлено, что Заемщик обязательства по погашению кредита в установленный дополнительным соглашением к Соглашению срок, т.е. 12.02.2009 г. не исполнил, кредитные денежные средства Кредитору не возвратил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Заемщику и Поручителям об истребовании заемных средств и начисленных на них процентов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд первой инстанции на основании названных выше условий Соглашения и договоров поручительств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 и 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по возврату заемных средств по указанному выше кредитному соглашению в сумме 7 000 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 109 514,03 долларов США, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 5 439 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 290 986,11 долларов США, применив к требованиям о взыскании пени положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу акт, ответчик - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" - ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенными сторонами Соглашениями и договорами поручительства, поэтому данное дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенными сторонами Соглашением N 140 о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте от 24.09.2007 г. и договорами об общих условиях поручительства от 24.09.2007 г. N 140/п1 и N 140/п2.

Наличие в вышеназванных Соглашении и Договорах п. 6.1 на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку согласно названным пунктам стороны договорились все споры и разногласия разрешать путем переговоров, а непосредственно досудебный порядок урегулирования сторонами не согласован: не установлена процедура организации и проведения переговоров, круг лиц, участвующих в переговорах, их полномочия, сроки ведения переговоров и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что заключенными сторонами Соглашениями и Договорами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика - ООО "Сорский ферромолибденовый завод" - на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-78991/09-29-650, судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 названного выше Постановления, удовлетворение иска об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а служит основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств компании Аlto Industrial Corporation и компании Strikeforce Mining & Resources (Geneva) Ltd о вступлении в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Как видно из материалов дела, указанные компании являются поручителями ОOO "Сорский ферромолибденовый завод", являющегося Заемщиком по Соглашению о порядке и условиях кредитования в российских рублях и иностранной валюте N 140 от 24.09.2007 г., перед ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Между тем, истец требований к компании Аlto Industrial Corporation и компании Strikeforce Mining & Resources (Geneva) Ltd не предъявлял, что является его правом в силу положений, установленных ст. 323 п.1 ГК РФ.

Оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы компаний Аlto Industrial Corporation и Strikeforce Mining & Resources (Geneva) Ltd и что решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы указанных лиц, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении экспертизы на предмет исследования вопроса о том, является ли глобальный финансовый кризис обстоятельством непреодолимой силы, несостоятельна.

Так, в силу требований ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Однако, вопросы, предлагаемые ответчиком для разрешения экспертам, не требуют специальных познаний и не связаны с предметом доказывания по рассматриваемому делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по настоящему делу экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Сорский ферромолибденовый завод" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-48942/09-29-376 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. С. Лящевский Е.Е. Кузнецова