Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20546/2009

г. Москва

Дело N А40-31850/09-65-372

"30" октября 2009 г.

N 09АП-20546/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седов С.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующем судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года по делу N А40-31850/09-65-372,

принятое судьёй Крыловой В.П., по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелихов Е.В. по доверенности от 16.06.2009 N 1166

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 14 926 руб. 54 коп. Решением от 10.08.2009 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.10.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра (гос.рег.номер М 035 ЕУ 90) и Нисан Альмера (гос.рег.номер Х 146 СТ), в результате ДТП причинены повреждения автомобилю Нисан Альмера (гос.рег.номер Х 146 СТ).

Согласно справке ГИБДД N 038-11-05 от 17.11.2005, протоколу 77 АЕ N 0310293 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель Астра (гос.рег.номер М 035 ЕУ 90) пункта 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 82 254 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2006 N 4118.

19.05.2006 истец направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с требованием оплатить сумму материального ущерба в размере 82 254 руб. 13 коп.

Ответчик частично возместил убыток в сумме 67 227 руб. 59 коп., остаток составил сумму 14 926 руб. 54 коп..

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" об истечении исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение ответчиком действий в виде частичного добровольного перечисления страхового возмещения в размере 67 227 руб. 59 коп., в отсутствие явно выраженного волеизъявления об отказе в платеже в пределах, установленных законом, до истечения, действовавшего в тот период двухлетнего срока исковой давности, рассматриваются апелляционным судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, после перерыва срок исковой давности начинается заново.

По смыслу п. 2 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 ГК РФ" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года и применяется также к требованиям, срок предъявления которых, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких условиях в рассматриваемой ситуации срок исковой давности, течение которого началось заново после совершения ответчиком, действий свидетельствующих о частичном признании долга, не истек до вступления в силу названного Федерального закона, следовательно, составляет три года и на момент предъявления иска в суд - 24.03.2009 - указанный срок исковой давности не является истекшим.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части исковых требований не принимается, т.к. в соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и направлял иные ходатайства по существу спора, о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности после вынесения решения суда по существу спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 по делу N А40-31850/09-65-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов С.Н. Овчинникова