|
город Москва
|
Дело N А40-43355/09-61-353
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме: 30 октября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Савенкова О.В.,
судей: Красновой СВ., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Ивановича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009,
принятое судьей Зверевой О.Н. по делу N А40-43355/09-61-353,
по иску ЗАО "Агрохолдинг" к индивидуальному предпринимателю Никифорову Вячеславу Ивановичу третье лицо: ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" о взыскании 4 387 831 руб.
при участии:
от истца: Демина Е.В. по доверенности от 01.06.2009,
от ответчика: Черба М.А. по доверенности от 11.09.2009,
от третьего лица: Либ Ф.Г. по доверенности от 26.10.2009,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 831 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком от истца денежных средств. Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанные выше денежные средства были перечислены ответчику за 3-е лицо во исполнение заключенного между ответчиком и 3-м лицом - ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" агентского договора от 28.05.2008 г. N 15/750/01-08аг, о чем было прямо указано в платежных поручениях от 05.06.2008 г. N 101, от 09.07.2008 г. N 190 и от 29.07.2008 г. N 294, в которых реквизиты ответчика были указаны правильно. Факт перечисления денежных средств за 3-е лицо подтверждается письмом ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" от 22.12.2008 г. N ПХ-Р/П780-08, а также пояснениями Генерального директора 3-го лица в ходе расследования уголовного дела N 37755. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает также на то, что истец входит в группу компаний 3-го лица и перечислял ответчику денежные средства по поручению 3-го лица. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае должны были применяться нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. платежными поручениями от 05.06.2008 г. N 101, от 09.07.2008 г. N 190 и от 29.07.2008 г. N 294. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по агентскому договору 15/750/01-08 аг от 28.05.2008 года. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы указал, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, 3-е лицо не давало истцу каких-либо поручений по внесению платежей по названному агентскому договору, оплата ответчику 4 000 000 руб. произведена истцом ошибочно.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным, соответствующим требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также были правомерно признанны судом первой инстанции обоснованными, что соответствует требованиям ст. ст.395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислил названные выше денежные средства ответчику за 3-е лицо был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает позицию истца и 3-го лица, представители которых как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждали, что ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" не осуществляло оплату по агентскому договору в пользу ответчика и не обращалось к иным лицам, в том числе к истцу, с просьбой об оплате по договору за 3-е лицо. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка ответчика в данном случае на письмо ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" от 22.12.2008 г. N ПХ-Р/П780-08 не может быть прията во внимание, поскольку согласно письму ЗАО "Агрохолдинг" от 24 сентября 2008 ответчику (л.д. 57) истец просил последнего возвратить полученные денежные средства, как ошибочно перечисленные по указанным выше платежным поручениям. Кроме того, согласно письму ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" от 13 августа 2009 года в адрес ответчика (л.д. 95) общество указало на то, что сведения, указанные в письме от 22.12.2008 г., не соответствуют действительности. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочность перечисления истцом денежных средств опровергается тем, что деньги перечислены тремя платежными поручениями с правильным указанием реквизитов ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств несколькими платежами не опровергает ошибочность этих перечислений.
Не находит суд апелляцион
