Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-18434/2009

г. Москва

Дело N А40-43625/09-132-388

"27" октября 2009 г.

N 09АП-18434/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009

по делу N А40-43625/09-132-388, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хладопродукт торговое агентство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гапотченко Т.В. по дов. от 06.05.2009

от ответчика - Беданов Г.А. по дов. от 21.05.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Хладопродукт торговое агентство" удовлетворил частично. С ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" взыскано в пользу ООО "Хладопродукт торговое агентство" 1 834 415 руб. 60 коп. основного долга, 174 269 руб. 4:8 коп. неустойки, а также 23 286 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер взысканной с него государственной пошлины до 21 543 рублей 43 копейки и размер взысканной неустойки. Представитель истца также просит решение суда изменить и снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 21 543 рублей 43 копейки. В остальной части решение суда полагает обоснованным и правомерным.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" в пользу ООО "Хладопродукт торговое агентство" государственной пошлины по иску в размере 1 742, 69 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.08.2007 N К-017 ООО "Хладопродукт торговое агентство" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" (ответчик, покупатель) продукцию на сумму 2 805 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 10.12.2008 N 74749 (л.д.11). Указанная накладная содержит оттиск печати и подпись должностного лица ответчика, подтверждающие получение ответчиком поставленного товара. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 1 834 415 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.03.2009, подписанный и скрепленный печатями организаций сторон (л.д. 12-13).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 1 834 415 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при нарушении срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 174 269 руб. 4:8 коп., поскольку размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно не соответствует размеру последствиям нарушения обязательства. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 174 269 руб. 4:8 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки отклоняется, поскольку судом первой инстанции уже снижен ее размер по основаниям несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, иных доводов ответчик в жалобе не приводит.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной N 74749 10.12.2008 отсутствует ссылка на договор N К-017 от 17.08.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный дефект не свидетельствует об отсутствии между упомянутыми сторонами договорных отношений.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о недоказанности факта поставки упомянутого товара, поскольку данное обстоятельство подтверждает товарная накладная N 74749 10.12.2008, подлинник которой обозревал суд первой инстанции, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 13.03.2009 (л.д. 12-13).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" государственной пошлины по иску в размере 1 742, 69 руб. является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса. Решением суда первой инстанции размер неустойки снижен до 174 269 рублей 48 копеек. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 2 008 685 рублей 08 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 % (процента) суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей. По данному делу сумма, превышающая размер 1 000 000 рублей, составляет 1 008 685, 08 рублей 0,5 процентов от которой составляет - 5 043, 43 рубля. Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 21 543, 43 руб. (16 500 руб. + 5 043 , 43 руб.). Поскольку судом первой инстанции государственная пошлина по иску взыскана с ответчика в размере 23 286, 12 руб., обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" в пользу ООО "Хладопродукт торговое агентство" государственной пошлины по иску в размере 1 742, 69 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-43625/09-132-388 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" в пользу ООО "Хладопродукт торговое агентство" государственной пошлины по иску в размере 1 742, 69 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Хладопродукт торговое агентство" о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" государственной пошлины по иску в размере 1 742, 69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова