Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-18528/2009

г. Москва

Дело N А40-36644/09-65-416

30 октября 2009 года

N 09АП-18528/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года,

принятое судьей Крыловой В.П.,

с участием арбитражных заседателей: Елисеевой А. В., Бурмистрова Д. Б.

по делу N А40-36644/09-65-416

по иску ГУП "Мосгоргеотрест" к ООО "ОКС СУ N 155" третье лицо: ОАО "Моспроект" о взыскании 7.728.357 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Тиминой Е.Ю, по дов. от 03.02.2009 г. N 5

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" 728.357 руб. 05 коп., в том числе 6.216.048 руб. 62 коп. долга по договору от 24.11.2006 г. N 1/66Г-06, а также 1.512.308 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Моспроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-36644/09-65-416 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "ОКС СУ "155" в пользу ГУП "Мосгоргеотрест" взыскано 6.729.516 руб. 47 коп., в том числе 6.216.048 руб. 62 коп. долга, 513.467 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 44.266 руб. 99 коп.; во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 513.467 руб. 85 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт в части взыскания процентов в размере 10.000 руб.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно в силу статьи 333 ГК РФ не снизил размер процентов до 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о снижении размере процентов до 513.467 руб. 85 коп. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений от лица, участвующего в деле, не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-36644/09-65-416 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При исследовании обстоятельств дела установлено, в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 24.11.2006 г. ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ по двусторонним актам в размере 6.216.048 руб. 62 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму долга в размере 6.216.048 руб. 62 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставку рефинансирования до 11%, и взыскав с ответчика 513.467 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов до 10.000 руб., является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащих взысканию процентов, который является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ставку рефинансирования до 11%, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для повторного снижения размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-36644/09-65-416. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 г. по делу N А40-36644/09-65-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова