Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20435/2009

г. Москва	Дело N А40-51718/09-62-379
02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Катуновым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-51718/09-62-379, принятое судьёй Башлаковой - Николаевой Е.Ю

по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации, в результате дорожно - транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 3 016 руб. 80 коп. в порядке суброгации, в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "МАКС" отказано в связи с тем, что ответчик по платёжному поручению от 06.03.2009 N 141248 перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 016 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе настаивает, что ответчик по платёжному поручению от 06.03.2009 N 141248 не перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 016 руб. 80 коп., а вывод суда в этой части не основан на доказательствах.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что платёжное поручение от 06.03.2009 N 141248 на выплату истцу страхового возмещения в размере 3 016 руб. 80 коп. было возвращено банком, из чего следует, что оплата не была произведена. Между тем, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку не было представлено извещение о ДТП.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 18.10.2006 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "ВАЗ 21101", регистрационный номер Н 182 ОУ 63.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2006 г., справке N 6130, протокола 63 НС 507720 об административном правонарушении, постановления 63 ВС 040142 по делу об административном правонарушении от 24.10.2006г. ДТП произошло в результате нарушения Кокоулиным А.Р. пункта 8.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Рено", регистрационный номер Н 156 НН 90, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 3 016 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2007 г. N 6430.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик представил доказательства оплаты истцу страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 06.03.2009 г. N 141248 о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 3 016 руб. 80 коп., однако указанное платежное поручение в силу банковских правил и ст. 316 Гражданского кодекса РФ не может быть признано в качестве доказательства уплаты денежных средств, поскольку не содержит даты провода банковской операции и списании денежных средств со счета ответчика.

Более того, ответчик признал, что указанное платежное поручение было возвращено банком.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств иск подлежит удовлетворению, а довод апелляционной жалобы о непредставлении извещения о ДТП несостоятелен, поскольку таковое имеется в материалах дела.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009г. по делу N А40-51718/09-62-379 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "МАКС" ущерб в размере 3.016 рублей 80 копеек в порядке суброгации, расходы по государственной пошлине по иску в размере 500 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук