Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-15533/2009

г. Москва

Дело N А40-815/09-6-10

30 октября 2009 года

N 09АП-15533/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Символъ-Ростов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.09г. по делу N А40-815/09-6-10,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Символъ-Ростов" (далее истец) к ООО "Вектор" (далее ответчик) о взыскании стоимости оборудования, расходов на ремонт и убытков в сумме 542 824 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца -не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

1)ЗАО "Европлан" - Бабаев А.С. по доверенности от 10.08.09г.,

2)ООО "Макетная студия" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Символъ-Ростов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 542 824 руб, состоящей из стоимости оборудования в сумме 356 840 руб, стоимости расходов на ремонт в сумме 113 660 руб и 72 324 руб убытков. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 393, 463, 506, 510, 516 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.09г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель третьего лица, ЗАО "Европлан" доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393, 506, 510, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель - третье лицо) и ООО "Символъ-Ростов" (лизингополучатель - истец) был заключен договор лизинга N 83771-ФЛ/РНД-07 от 02.07.07г.

02.07.07г. во исполнение указанного договора лизинга между ООО "Вектор" (продавец - ответчик) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 83771-КП/РНД-07, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю и провести работы по установке и наладке оборудования (приложение N 2), лазерный гравер SCK-1290, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора. ЗАО "Европлан" указанные условия по оплате выполнило в полном объеме.

03.09.07г. ООО "Символъ-Ростов" по договору субаренды N 02-л передал оборудование ООО "Макетная студия". В связи с выходом оборудования из строя и его неоднократным ремонтом, понесенными затратами на его ремонт, истец обратился в суд к продавцу с указанными требованиями.

Проанализировав и оценив положения норм, п.1 ст.670 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.10 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", а также ст.15, 393 Гражданского Кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований лизингополучателя, поскольку стоимость оборудования в сумме 356 840 руб была оплачена лизингодателем, ЗАО "Европлан", по договору купли-продажи от 02.07.07г., истец не представил доказательств того, что неисправность оборудования произошла по вине производителя или поставщика, а не в результате его неправильной эксплуатации, не доказал наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт затрат в виде стоимости оборудования, затрат на ремонт и причинения убытков действиями ответчика истцу не подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку материалам дела и представленным доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Символъ-Ростов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 г. по делу N А40-815/09-6-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева