Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2010 г. N КГ-А40/14004-09 по делу N А40-815/09-6-10 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости оборудования, расходов на ремонт оборудования и убытков, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания оспариваемой суммы, так как доказательств того, что неисправность оборудования произошла по вине производителя или поставщика, а не в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга, заявитель не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2010 г. N КГ-А40/14004-09 по делу N А40-815/09-6-10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ЗАО "Европлан" - не явился, извещен; 2) ООО "Макетная студия" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2010 года кассационную жалобу ООО "Символъ-Ростов" на решение от 18 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 30 октября 2009 г. N 09АП-15533/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., по иску ООО "Символъ-Ростов" к ООО "Вектор", третьи лица - ЗАО "Европлан", ООО "Макетная студия", о взыскании стоимости оборудования, расходов на ремонт оборудования и убытков, установил:

ООО "Символъ-Ростов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании суммы 542 824 руб., состоящей из стоимости оборудования в сумме 356 840 руб., стоимости расходов на ремонт в сумме 113 660 руб. и 72 324 руб. убытков.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 15, 393, 463, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.07.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Символъ-Ростов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83771-ФЛ/РНД-07 от 02.07.07 г.

02.07.2007 г. во исполнение указанного договора лизинга между ООО "Вектор" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 83771-КП/РНД-07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю и провести работы по установке и наладке оборудования - лазерный гравер SCK-1290, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора.

Обосновывая исковые требования, ООО "Символъ-Ростов" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Вектор" принятых по договору купли-продажи N 83771-КП/РНД-07 от 02.07.2007 г. обязательств ввиду передачи истцу обусловленного договором оборудования ненадлежащего качества, что, как указывает истец, подтверждается актом выполненных гарантийных работ от 08.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 г. по делу N А40-815/09-6-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. N 09АП-15533/2009-ГК, исковые требования ООО "Символъ-Ростов" в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Символъ-Ростов" как лизингополучателя к ООО "Вектор" (продавец) о взыскании стоимости оборудования ввиду того, что стоимость оборудования была оплачена лизингодателем - ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи от 02.07.07 г. Суды также пришли к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что неисправность оборудования произошла по вине производителя или поставщика, а не в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Символъ-Ростов", которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному и не соответствующему представленным в материалы дела доказательствам выводу о недоказанности истцом того, что неисправность оборудования произошла по вине производителя или поставщика, а не в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга.

ООО "Символъ-Ростов" указывает на приобщенные в материалы дела акты выполненных работ в качестве доказательств передачи поставщиком истцу оборудования, являющегося предметом лизинга, ненадлежащего качества, из которых, как указывает заявитель, прямо следует вина производителя и которые содержат причины возникновения недостатков.

Как полагает заявитель, им представлены в полном объеме необходимые доказательства для удовлетворения иска.

ООО "Символъ-Ростов", ООО "Вектор", третьи лица - ЗАО "Европлан", ООО "Макетная студия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствии представителей указанных лиц, участвующих в деле.

ООО "Вектор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 02.07.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Символъ-Ростов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.07.2007 г. N 83771-ФЛ/РНД-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами.

02.07.2007 г. во исполнение указанного договора лизинга между ООО "Вектор" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 83771-КП/РНД-07 от 02.07.2007 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования (Приложение N 2): лазерный гравер SCK-1290, а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора. ЗАО "Европлан" указанные условия по оплате выполнило в полном объеме.

В п. 1.5 договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает товар для последующей передачи в финансовую аренду, лизингополучатель - ООО "Символъ-Ростов".

03.09.2007 г. между ООО "Символъ-Ростов" (лизингополучатель) и ООО "Макетная студия" (субарендатор) был заключен договор субаренды (сублизинга) N 02-л от 03.09.2007 г., по условиям которого лизингополучатель передает во временное владение и пользование субарендатору предмет лизинга, указанный в приложении N 1, переданный ему лизингодателем - ЗАО "Европлан" по договору финансовой аренды (лизинга) N 83771-ФЛ/РНД-07 от N 83771-ФЛ/РНД-07, а субарендатор обязуется принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1 договора субаренды (сублизинга) N 02-л от 03.09.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела, истец указывал на то, что в соответствии с п. 2.6. договора субаренды N 02-л от 03.09.2007 г. ООО "Символъ-Ростов" как лизингополучатель несет ответственность как перед лизингодателем, так и перед третьими лицами за действия либо бездействие ООО "Макетная студия" как субарендатора, но в нарушение по договору купли-продажи N 83771-КП/РНД-07 от 02.07.2007 г. обязательств ООО "Вектор" поставило истцу обусловленное договором оборудование ненадлежащего качества.

В связи с неоднократным ремонтом оборудования, являющегося предметом лизинга, понесенными затратами на его ремонт, ООО "Символъ-Ростов" как лизингополучатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 356 840 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом в силу императивного закрепления в п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

Установив, что по заключенному между ООО "Вектор" и ЗАО "Европлан" договору купли-продажи N 83771-КП/РНД-07 от 02.07.2007 г. денежные средства в размере 356 840 руб. 00 коп., составляющие стоимость оборудования, была оплачены ЗАО "Европлан" как лизингодателем ООО "Вектор", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции с учетом требований норм п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лизингополучателя - ООО "Символъ-Ростов" в части взыскания денежных средств в размере 356 840 руб. 00 коп., составляющих стоимость оборудования и перечисленных третьим лицом - ЗАО "Европлан" в качестве оплаты за предмет лизинга по договору купли-продажи N 83771-КП/РНД-07 от 02.07.2007 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Символъ-Ростов" также предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере 72 324 руб. 00 коп. и 113 660 руб. 00 коп. стоимость расходов на ремонт оборудования.

Из норм п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Проанализировав и оценив положения норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды суд обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований лизингополучателя в части взыскания с ответчика убытков и затрат на ремонт оборудования, поскольку истец не представил доказательств того, что неисправность оборудования произошла по вине производителя или поставщика, а не в результате его неправильной эксплуатации, не доказал наличие всех элементов состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Кассационному суду представляются обоснованными выводы арбитражных судов о том, что факт затрат на ремонт оборудования и причинения ООО "Символъ-Ростов" убытков действиями ответчика документально не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражные суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дали правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, в силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ООО "Символъ-Ростов", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-815/09-6-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков