Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19675/2009

г.Москва

Дело N А40-92707/09-147-627

26 октября 2009 года

N 09АП-19675/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Гончаров В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-92707/09-147-627, судьи Дейна Н.В по заявлению ОАО "МОЭК" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления от 26.06.2009 N 20/628/115,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмин А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 15-08/07 паспорт 17.06 799050,

от ответчика: Михеенков Б.М. по доверенности от 12.01.2009 N 21/01 удостоверение N Б-0262,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО) от 26.06.2009 N 20/628/115 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, на наличие в действиях ОАО "МОЭК" вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись в решением суда, ОАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был указан номер кабинета. Считает, что совершенное ОАО "МОЭК" правонарушение является малозначительным, поскольку установленные Обществом щиты не создавали помех при движении по автодороге, не относились к информации рекламного характера, их установка не преследовала коммерческих интересов.

ГУ ГАТН МО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указал, что совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, должностным лицом Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области 15.06.2009 проведен осмотр обочины автодороги Луховицы-Городна-Ильясово.

В ходе проведения осмотра выявлено нахождение на указанной территории, в 1,5-2 м от проезжей части по направлению движения информационных знаков стабильного размещения перед поворотом на ДОЦ "Власьево", высотой приблизительно 2,5 м, размером приблизительно 1,5x0,8 м с надписью большими буквами "ОАО МОЭК, ДОЦ "ВЛАСЬЕВО" (л.д. 5, 6).

По данному факту ответчиком в Отношении Общества 19.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/115, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившемся в самовольном размещении информационных средств стабильного территориального размещения.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Оспариваемым постановлением от 26.06.2009 N 20/628/115, вынесенным также в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "МОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой закона.

Как правомерно установил суд первой инстанции, совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении информационных средств стабильного территориального размещения, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела, а именно: актами осмотра территории (л.д. 5, 6), составленными в присутствии свидетеля Наумова А.Ю., фотоматериалами к нему (л.д. 24-26) , протоколом об административном правонарушении N 20/628/115.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ОАО "МОЭК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом деяния не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом деяния как малозначительного.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 15.06.2009 N 20/395исх., которое было направлено руководителю ОАО "МОЭК" и получено заявителем 17.006.2009 (л.д. 20).

Кроме того, письмом ГУ ГАТН МО от 19.06.2009 N 20/399исх. В адрес Общества была направлена копия протокола об администраивном правонарушении, которое было получено заявителем 23.06.2009 (л.д. 19).

Отсутствие в уведомлении от 15.06.2009 N 20/395исх. номера кабинета, в который необходимо явиться представителю заявителя для составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о не извещении ОАО "МОЭК" о месте и времени совершения данного процессуального действия и, следовательно, о нарушении ответчиком ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-92707/09-147-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров