Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20306/2009

г. Москва

Дело N А40-90822/08-102-872

30 октября 2009 года

N 09АП-20306/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-90822/08-102-872,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 444 755 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савченко А.С. (доверенность N НЮ-3-15/29 от 16.02.2009), Попов С.В. (доверенность N НЮ-3-15/498 от 12.08.2009), Суркова Л.А. (доверенность N НЮ-3-15/497 от 12.08.2009),

от ответчика - Эргешов В.Н. (доверенность N 5с-1166 от 01.04.2009), Афонин В.И. (доверенность N 5с-1151 от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 444 755 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик груз под охрану в порядке, предусмотренном соглашением от 04.05.2005 N 147, не принимал, вина ответчика отсутствует. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что перевозимый груз "радиоаппаратура" требует обязательного сопровождения и охраны в соответствии с приказом МПС России от 18.06.2003 N 38. Ответчик принял груз под охрану по акту от 20.05.2008 N 965. Утрата средства идентификации и недоставка части товара произошли по вине ответчика, который не обеспечил в пути следования сохранность перевозимого груза и ЗПУ. Взысканные суммы штрафов и таможенных платежей являются убытками истца. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что исковые требования основаны не на соглашении от 04.05.2005 N 147, а на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 на станции Находка Восточная по приемо-сдаточному акту N 965 ответчик принял от грузоотправителя ООО "Восточная Стивидорная компания" под охрану контейнер N 5007565, опломбированный ЗПУ N 263846. 27.06.2008 по прибытии на станцию Кунцево-2 обнаружено, что на указанном контейнере отсутствует средство таможенной идентификации, не доставлен товар в количестве 32 коробок. Постановлениями руководителя Московской западной таможни от 06.08.2008 и от 24.09.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в утрате средств идентификации и в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.9, 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и 400 000 рублей соответственно. Кроме того, требованием от 30.09.2008 N 10122000/694 таможенный орган обязал ОАО "РЖД" уплатить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с недоставкой части товара, в размере 34 755 рублей 65 копеек. Штрафы и таможенные платежи в указанном размере истцом уплачены, что подтверждается платежными поручениями N 881 от 22.08.2008, N 461 от 16.10.2008 и N 127 от 22.10.2008.

В спорном правоотношении соглашение от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенным между ОАО "РЖД" и Охраной, применению не подлежит, поскольку сторонами не соблюдены условия применения данного соглашения, в частности пунктом 2.3 соглашения установлено, что Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами от перевозчика по акту формы КЭУ-5; спорный контейнер истцом ответчику по акту не передавался, контейнер принят ответчиком от грузоотправителя. Аналогичной позиции придерживаются и стороны, указавшие на отсутствие оснований для применения названного соглашения в спорном правоотношении. Стороны не оспаривают изложенные выше фактические обстоятельства дела, а также факт утраты ЗПУ и части перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности перевозимых товаров и средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны.

Таким образом, Охрана несет ответственность за недоставку к месту назначения принятого под охрану груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал груз под охрану от перевозчика в порядке, установленном соглашением от 04.05.2005 N 147.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по соглашению N 147, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор определяется как правоотношения по возмещению сумм штрафа и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы, которые взысканы с перевозчика по решению таможенного органа, составляют его убытки.

Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно акту общей формы N 18000-1-П/5215 спорный контейнер прибыл на станцию Бекасово-Сортировочная без сопровождения ВОХР, хотя данный контейнер ответчиком под охрану принимался по акту от 20.05.2008 N 965, что прямо указывает на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по сопровождению и охране перевозимого груза и на наличие вины ответчика в утрате ЗПУ и части товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 434 755 рублей 65 копеек ввиду следующего.

Истец понес убытки в результате уплаты штрафов и таможенных платежей. При этом взыскание таможенных платежей и штрафа в связи утратой перевозимого товара непосредственно связано с неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по охране перевозимого груза. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответственным лицом за необеспечение сохранности средств таможенной идентификации в силу статьи 88 ТК РФ является перевозчик (истец), ответчик является непосредственным исполнителем охранных услуг; при этом ответственность за утрату ЗПУ на ведомственную охрану не возлагается ни Уставом ЖДТ, ни Правилами N 38, из которых следует, что на стороне, принявшей грузы либо уполномоченных ими лицах, которые сопровождали груз, лежит ответственность только за сохранность перевозимых грузов (статья 79 Устава ЖДТ, пункт 7 Правил N 38).

На основании изложенного, в части возмещения убытков, связанных с уплатой штрафа за утрату ЗПУ, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-90822/08-102-872 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 434 755 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов