Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20489/2009

г. Москва

Дело N А40-60341/09-82-332

30 октября 2009 года

N 09АП-20489/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009,

принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-60341/09-82-332

по иску ООО "Вестлизинг-М" к ЗАО "ЦентрСтрой", ООО "МобиТорг" о взыскании долга, пени, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Учитель Д.Ю. по доверенности от 08.12.2008

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вестлизинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЦентрСтрой", ООО "МобиТорг" о взыскании 722 284 руб. 69 коп., из которых 686 212 руб. долг по лизинговым платежам, 36 072 руб. 69 коп. пени по договору лизинга от 09.04.2007 N 142, расторжении указанного договора лизинга, изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 314, 610, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 25.08.2009 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310,452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 25.08.2009, ЗАО "ЦентрСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета договора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "ЦентрСтрой", ООО "МобиТорг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета договора.

В соответствии с частью 5 статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны не заявили вышеуказанные возражения, то законность и обоснованность решения от 25.08.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета договора.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ЗАО "ЦентрСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.04.2007 N 142, согласно которому лизингодатель обязуется на основании заявления лизингополучателя приобрести в собственность указанный лизингополучателем объект у определенного лизингополучателем лица и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 18.04.2007.

Между истцом (кредитор), ЗАО "ЦентрСтрой" (должник), ООО "МобиТорг" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.04.2007 N 142-П, в соответствии с которым поручитель, действуя в интересах должника обязуется во исполнение должником договора лизинга от 09.04.2007 N 142 обеспечить исполнение обязательств в отношении кредитора в соответствии с условиями лизинга в полном объеме его стоимости на период действия основного обязательства.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная норма права устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Таким образом, требование о расторжении договора может быть рассмотрено судом только после предложения стороны другой стороне расторгнуть договор.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, являются для суда основанием для принятия к рассмотрению такого спора по существу.

Между тем, в представленной в материалы дела претензии от 17.03.2009 истец только напоминает ответчикам что в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" при нарушении обязательств по договору лизинга лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга и возврата имущества с возмещением убытков в судебном порядке, что также отражено в условиях спорного договора лизинга. Если в установленный срок ответчиками не будут устранены задолженность и нарушение обязательств по договору лизинга, истец будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд в соответствии с условиями договора лизинга.

В претензии истца от 17.03.2009 отсутствует конкретное предложение по расторжению спорного договора, а только имеются ссылки на права лизингодателя в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора без указание на то, с какими конкретными требованиями будет вынужден истец обратиться в арбитражный суд. Так, указанным законом и условиями договора в частности предоставлено лизингодателю право на обращение в суд с иском о взыскании долга и пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил надлежащих доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в части исковых требований о расторжении спорного договора лизинга.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора лизинга от 09.04.2007 N 142 подлежат оставлению без рассмотрения на основании указанной нормы права.

Так как договор лизинга от 09.04.2007 N 142 в настоящее время является действующим, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате предмета лизинга по договору от 09.04.2007 N 142.

Учитывая изложенное, решение от 25.08.2009 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора лизинга и изъятии предмета лизинга на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований о расторжении спорного договора лизинга без рассмотрения и отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-60341/09-82-332 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга от 09.04.2007 N 142, заключенного между ООО "Вестлизинг-М" и ЗАО "ЦентрСтрой" и изъятии предмета лизинга по указанному договору.

Исковые требования о расторжении договора лизинга от 09.04.2007 N 142, заключенного между ООО "Вестлизинг-М" и ЗАО "ЦентрСтрой" оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.04.2007 N 142 из пользования и владения ЗАО "ЦентрСтрой" с передачей его ООО "Вестлизинг-М", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" в пользу закрытого акционерного общества "ЦентрСтрой" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков