Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20449/2009

г. Москва	Дело N А40-9963/09-82-116
30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П. А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центротрансжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-9963/09-82-116,

принятое судьей Мысаком Н.Я. по иску (заявлению) ОАО "Центротрансжелезобетон" к ООО "Виктория" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Немов В.В. - паспорт 61 02 795473, по доверенности от 02.03.2009, б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Борисов Н.В. - паспорт 45 03 776487, по доверенности от 07.07.2009 б/н;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 ОАО "Центротрансжелезобетон" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Виктория" суммы долга по договору поставки в размере 107 905 руб. и пени в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком товара.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2007 N 17-П на поставку продукции.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 447 905 руб., товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составляет 107 905 руб. Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно приобщил к материалам дела незаполненный образец накладной, в то время как оригинал накладной находился в комплекте представленных на обозрение суда оригиналов накладных.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания оригинал товарной накладной N 126, подтверждающей отгрузку товара и подписанной представителем ответчика. Между тем, из протокола судебного заседания по настоящему делу от 02.09.2009 следует, что судом первой инстанции на основании исследования представленных истцом на обозрение подлинных экземпляров товарных накладных, относящихся к ним накладных и счетов-фактур установил, что в товарной накладной N 870 от 30.11.2007 (т. 3 л.д. 3) не имеется подписи лица, которое получило товар; в графах "Груз принял", "Груз получил" данной товарной накладной не имеется подписей уполномоченных лиц от имени организации ответчика. В накладной N 126 (т. 3 л.д. 6), относящейся к товарной накладной N 870 от 30.11.2007 также не имеется подписи лица, которое получало бы товар.

При этом согласно накладной N 126 должен был передан товар - ж/б блоки: 1 ж/б блок Б-6 - на сумму 56 988,12 руб. (170 964,37 руб. - 3 блока) и 1 ж/б блок Б-3 на сумму 74 159, 22 руб. итого на сумму 131 147, 34 руб. Стоимость данных ж/б блоков указана в счете-фактуре N 870 от 30.11.2007 и товарной накладной N 870 от 30.11.2007.

Указанные обстоятельства положены судом в обоснование вынесенного решения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела накладной N 126 с подписью лица, получившего товар.

Вместе с тем, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и эти причины признаны судом апелляционной инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истцом соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, при этом он не обосновал невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что заявлял ходатайство о приобщении данного документа в суде первой инстанции, однако не смог пояснить, почему оно не отражено в протоколе судебного заседания, при этом пояснил, что с протоколом истец не знакомился, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, и не смог представить доказательств того, что этот документ не изготовлен после принятия судом первой инстанции решения по спору.

Таким образом, основания для приобщения представленного экземпляра накладной у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки и принятия ответчиком спорного товара.

При этом ответчик отрицает факт получения товара, за который истец требует оплату.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от него товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-9963/09-82-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев