Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-1236/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-61044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1236/2011) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-61044/2010 (судья Сайфуллина А.Г. ), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК- Петербург "

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии:

от истца: представителя Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 30К)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (далее - ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 127,64 руб., неустойки в размере 1 127,87 руб., суммы госпошлины в размере 2 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2010 изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 127,87 руб., отменить решение в части завышенной суммы госпошлины, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), а также пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, взыскивая установленную законом неустойку, неверно применил нормы материального права, поскольку истец в данном случае правом требования применения рассматриваемого вида ответственности не обладает.

По мнению ответчика, переход права требования привлечения к ответственности по Закону об ОСАГО не допускается.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2008 по вине водителя Лютинской Н.И., управлявшей автомобилем марки "Ситроен" (государственный регистрационный знак Х854КМ98), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "ГАЗ 310221" (государственный регистрационный знак В570НР98), застрахованному в ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург" по договору добровольного страхования N АК 010405), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС", по договору обязательного страхования ВВВ N 0490605020 .

Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 14 437 руб., что подтверждается платежным поручением N 4103 от 21.05.2010.

02.07.2010 истцом в адрес ЗАО "МАКС" было направлено требование N 2001/102 о выплате страхового возмещения в сумме 12 127 руб. 64 коп., которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 13 Закона об ОСАГО в сумме 1 127 руб. 87 коп., начисленную за период с 14.08.2010 по 11.11.2010.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следовало, что с него как со страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение только в сумме 6 614 руб. 47 коп., а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к истцу, как страховщику потерпевшего, в порядке статьи 965 ГК РФ, перешло только право требовать возмещения выплаченной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу застрахованного лица ЗАО "СК "АСК-Петербург" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО "СК "АСК-Петербург" вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В приведенной норме закрепляется основная идея передачи прав кредитора: к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие (глава 23 ГК).

При указанных обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки и ставку рефинансирования Банка России, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 127 руб. 85 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-61044/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина