Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-19432/2009

город Москва

Дело N А40-47852/09-105-400 27 октября 2009 года

N 09АП-19432/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Общественное питание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-47852/09-105-400,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Фирма "Общественное питание"

к ООО "Агроаспект", ООО "Агроаспект"

о взыскании 2 368 421 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Сапроненко М.Г. по дов. от 01.06.2009 от ответчика Колесникова П.О. по дов. от 25.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Общественное питание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроаспект" о взыскании 2 368 421 руб. долга по арендным платежам за март и апрель 2009 года на основании договора аренды нежилого помещения от 21.03.2007.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Фирма "Общественное питание" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение ст.222 Гражданского кодекса, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.02.2007, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в арендное владение и пользование объект недвижимости: часть здания - помещение N 1 ресторан, общей площадью 1105,7 кв.м, инвентарный номер 077:027-9936/1, расположенное по адресу: Московская область, г.Коломна, проспект Кирова, дом 1 пом.1 со сроком пять лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 08.05.2007.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2009.

В соответствии со ст.4.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за три месяца.

Ответчик направил истцу уведомление от 12.12.2008 N 01-2/188 (л.д.27 том 1) об одностороннем отказе от исполнения договора, получение которого подтверждается письмами истца от 16.12.2008 N 25, 13.02.2009 N 1.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и условиям договора договор был расторгнут 12.03.2009.

Согласно п.2.2.13 договора арендатор обязан по окончании аренды сдать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней со дня окончания договора, то есть в срок до 22 03.2009.

Арендатор в связи с прекращением договорных отношений выполнил свои обязательства по передаче помещения, однако арендодатель уклонялся от приемки арендованного помещения.

Письмом от 31.03.2009 N 01-2/278 (л.д.53 том 1) ответчик направил истцу односторонний акт приема-передачи помещения от 22.03.2009, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 01.04.2009.

Письмом от 03.04.2009 истец уведомил ответчика об отказе в приемке помещения по акту (л.д.54).

Для передачи ключей от арендуемого помещения 17.04.2009 в 16-00 истец был уведомлен письмом от 16.04.2009 N 01-2/201/а (л.д.20 том 2) и телеграммой от 16.04.2009 (л.д.21 том 2). В связи с неявкой истца в указанное время ответчиком была прекращена охрана помещения, а ключи от помещения направлены бандеролью 22.04.2009 (л.д.24 том 2).

Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствует.

Доводы истца о нахождении ответчика в помещении по состоянию на 30.04.2009 не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора аренды истец уклонялся от приемки сданного в аренду объекта аренды, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с марта по апрель 2009 года. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом.

Возврат помещения по акту приема-передачи позволял арендодателю указать в акте состояние переданного помещения, в том числе обнаруженные недостатки, поэтому отказ истца от принятия помещения якобы в связи с причинением убытков противоречит ст.ст. 309,622 Гражданского кодекса РФ, п.3.18 договора (л.д.17 том 1).

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции ст.622 Гражданского кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-47852/09-105-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Общественное питание" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева