Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-19913/2009

г. Москва

Дело N А40-65211 /09-140-429

30 октября 2009 г.

N 09АП-19913/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько, судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009

по делу N А40-65211/09-140-429, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лужецкий Н.Н. по дов. от 29.01.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ"обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" о взыскании задолженности в размере 2 451 420 рублей по договору поставки 09-11/07( с учётом принятого судом первой инстанции изменения размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ)

18.08.2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ООО "Проснаб" к ООО "Интерком" о взыскании суммы основного долга в размере 2451420 руб. и госпошлины в сумме 23757 руб. 10 коп.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает по существу ни факт имеющейся поставки по договору, ни факт наличия задолженности и её размер. Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании 27.07.2009 г. присутствовал представитель ответчика и заявил, что сумма основного долга ответчика на 40000 руб. меньше, чем сумма, указанная в исковом заявлении.

В связи с этим, суд, руководствуясь п. 3 ст. 66 п. 5 ст. 158 АПК РФ предложил сторонам подписать акт сверки взаимных расчетов и предоставить его суду 11.08.2009 г.

Указанный акт был подписан истцом и ответчиком 29.07.2009 г. и приобщен к материалам дела.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, ответчику было известно о наличии указанного доказательства, поскольку ответчик подписал указанный акт сверки взаимных расчетов до начала судебного заседания.

11.08.2009 г. ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истец вправе уменьшить размер исковых требований в любой стадии процесса до принятия решения арбитражным судом. С учётом подписанного сторонами акта сверки расчётов, размер заявленных истцом требований был уменьшен на 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст.ст.8, 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ Арбитражным судом проверены полномочия представителя истца адвоката Лужецкого Н.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2009 г. и удостоверения адвоката N 50/1748 о чем указано в решении суда и протоколе судебного заседания.

Ссылка ответчика на отсутствие у адвоката ордера не основана на законе.

Пунктом. 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Статьей 61 АПК РФ не установлено, что полномочия адвоката на ведение в арбитражном суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-65211/09-140-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Р.Г.Нагаев