Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20234/2009

г. Москва

Дело N А40-46903/09-34-385

30 октября 2009 года

N 09АП-20234/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-46903/09-34-385

принятое единолично судьёй Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" о взыскании 12 834 558, 95 руб.

при участии представителей:

от истца - Нестеров С.Н. по доверенности от 22.04.2009г., Опимакова И.А. по доверенности от 13.10.2009г., Красникова А.В. по доверенности от 22.04.2009г.;

от ответчика - Жабанов А.В. по доверенности от 19.10.2009г., Калинин И.А. по доверенности от 08.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" о взыскании 12 811 743 руб. 50 коп. задолженности и 22 815 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта. которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. производство по делу N А40-46903/09-34-385 производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности. Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не полностю выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. судебном заседании представитель истца поддрержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 25.08.2008г. был заключен договора субподряда N 762, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в здании и помещениях, по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, строения N 3, 4, 7, 14, 16, 31.

Перечень работ установлен в техническом задании и локальной смете, подписанными сторонами.

Истец письмом N 22/02 от 26.02.09г. направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2008г. на сумму 12 811 743 руб. 52 коп., однако ответчик указанные акты не подписал, ответа на письмо от 26.02.2009г. не направил.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания долга не имеется, поскольку работы являются дополнительными и с ответчиком их выполнение предварительно не согласовано, истец не доказал необходимость их производства, работы ответчиком не приняты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт по форме КС-2 от 30.11.2008г., подписанный истцом в одностороннем порядке, не может являться основанием для взыскания стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указал, что 25 августа 2008 года между истцом (ООО "Техпромресурс"), действующим как "Субподрядчик" с одной стороны, и Ответчиком (ООО "Респект"), действующим как Генподрядчик с другой стороны, был заключен Договор субподряда N 762 на производство ремонтно-строительных работ.

Согласно договора (пункт 1.1. Договора) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях (в дальнейшем именуется "Объект") по адресу: г. Москва, ул., Нижегородская, д. 29-33, строения N 3, 4, 7, 14, 16, 31.

Субподрядчик производит следующие работы: по устройству кровли (каркаса, выравнивающих и разноуклонных покрытий, тепло-, гидро-пароизоляции, обрешеток, декоративных покрытий, водосливных и снегозадерживающих систем, и прочие работы.

То есть, сторонами определён конкретный вид работ - устройство кровли, на конкретно указанных объектах: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, строения N 3, 4, 7, 14, 16, 31 (том 1 л.д. 5) Согласно пункту 1.2. заключённого Договора, перечень работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяется в Техническом задании (Приложение N1), которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, договором строительного подряда должен быть определён состав и содержание технической документации.

Таким образом, согласно указанным нормам Закона и положениям пункта 1.2 заключённого между сторонами Договора, сторонами определено, что "Технической документацией" к данному Договору является Техническое задание, в котором установлен перечень работ, составляющих предмет Договора.

Согласно Техническому заданию к данному Договору в качестве Объекта указан следующий адрес: г. Москва, ИК Нижегородский, строение N 3, 4, 7, 14, 16, 31 - т.е. сторонами подтверждён чёткий перечень Объектов строительства. В графе "Раздел" расписаны все виды необходимых работ, а в графе "краткое описание" дана их детальная расшифровка.

Нижний абзац Технического задания содержит следующую оговорку о том, что все неотражённые вопросы подлежат обсуждению и согласованию в письменном виде. Все материалы, используемые в работе, должны быть предварительно согласованы с Заказчиком.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела Акт выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) (том 1 л.д. 18-21) в графе "строка" содержит информацию об устройстве временной кровли строения 30, 32 по адресу: г. Москва, Нижегородская улица 29.

То есть, в представленных Актах выполненных работ указанный в качестве предмета вид работ не совпадает ни с предметом Договора, ни с Техническим заданием к данному Договору, поскольку в предмете Договора и Техническом задании к нему речь идёт о проведении ремонта на имеющейся постоянной кровле.

Кроме того, в представленных истцом Актах выполненных работ указан другой Объект - строение 30-32, чем тот Объект, который указан в Договоре и Техническом задании к нему (строения N 3,4,7,14,16,31).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в акте работы являются дополнительными и в силу положений частей 3-4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ должны быть согласованы между сторонами в установленном Законом порядке, является верным.

Судом первой инстанции правильно установлено и определено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора, все дополнительные работы будут выполняться на основании дополнительных соглашений. Однако между истцом и ответчиком никаких дополнительных соглашений по необходимости проведения дополнительных работ не подписывалось.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа в течение 10-ти дней, если Законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик приостанавливает соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на заказчика.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона, в случае, если истец по своему усмотрению посчитал, что для исполнения условий Договора (выполнения указанных в договоре работ) возникла необходимость в проведении дополнительных работ, он обязан сообщить об этом ответчику и приостановить выполнение оговоренных Договором работ до получения соответствующего распоряжения от ответчика.

В силу положений части 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика выполненных им дополнительных работ.

Согласно документам БТИ на указанные строения, Бюро Технической Инвентаризации идентифицирует каждое из строений в отдельности, каждому из указанных строений присвоен свой кадастровый (либо условный) номер, согласно представленным данным БТИ, каждое из строений (по отношению к другому) имеет различную этажность (том 2 л.д. 4-65).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с учётом предмета заключённого между сторонами Договора а также с учётом конкретных Объектов строительства, из заключённого между сторонами договора по проведению ремонта имеющейся постоянной кровли на строениях N 3, 4, 7, 14, 16, 31 проведение дополнительных работ по устройству временной кровли на других строениях N 30, 32 с ответчиком не согласовано.

Суд первой инстанции правильно установил, что гр. Убушиев не является сотрудником и (или) работником ООО "Респект" согласно представленному Штатному расписанию ООО "Респект" (т.1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 65-66) и отчётностью в ПФР (т. 1, л.д. 70-91, т. 1 л.д. 107-129), доверенность на данное физическое лицо от имени ООО "Респект" не выдавалась.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка от имени юридического лица может быть осуществлена представителем, действующим по доверенности либо в силу Закона.

Доказательств того, что между ООО "Респект" и ООО "Техпромресурс" заключена сделка либо дополнительное соглашение к ней по проведению работ на строениях 30-32 истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, гр. Убушиев не имел права подписывать от имени ООО "Респект" какие-либо документы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

К поданной апелляционной жалобе истец приложил новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и не обозревались судом.

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение требований вышеуказанной нормы, истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-46903/09-34-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва