Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-18845/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2009 г. N 09АП-18845/2009

г. Москва

Дело N А40-34107/09-2-204

30 октября 2009 г.

N 09АП-18845/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красиковой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Технико-Коммерческий Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-34107/09-2-204,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Технико-Коммерческий Центр" о взыскании задолженности 2 271 943, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "КВАРТА" о взыскании с 000 "Оренбургский Технико-Коммерческий Центр" суммы основного долга по договору купли-продажи N КВ-2008/01/09-104 от 09.01.2008 г. в размере 2 271 943 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 09 января 2008 года между ООО "КВАРТА (Истец, продавец) и ООО "Оренбургский Технико-Коммерческий Центр" (Ответчик покупатель) был заключен Договор купли-продажи N КВ-2008/01/09-104 (далее Договор), по которому Истец обязан был поставить Ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно п. 3.4 Договора, покупатель обязан осуществить 100% предоплату товара не позднее 3 банковских дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке. По согласованию с продавцом, покупатель может оплатить товары с рассрочкой платежа. В этом случае, порядок, сроки и размеры платежей определяются настоящим договором и дополнительным соглашением сторон.

В рамках указанного Договора, в период с 21.05.2008 г. по 27.11.2008 г. истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на сумму 2 361 943 руб. 58 коп. Факт поставки товара подтверждается; товарной накладной N 1141 от 24.06.2008 г, (л.д. 12-14), счет-фактурой N 1141 от 24.06.2008 г. (л.д. 15-16); товарной накладной N 2196 от 27.11.2008 г. (л.д. 17-28), счет-фактурой N 2196 от 27.11.2008 г. (л.д. 29-37)с подписью ответственного лица ответчика.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара выполнил частично, оплатив поставленный товар в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истцом и ответчикам был составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 27.11.2008 г., по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 271 943 руб. 58 коп., подписанный представителем ответчика без возражений.

10.01.2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена и составляет 2 271 943 руб. 58 коп.

Согласно п. 7.6 Договора, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, разногласия и споры между сторонами подлежат рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, -предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком факт неоплаты поставленного по Договору товара не оспорен, контррасчет не представлен, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 2 271 943 руб. 58 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, все доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела , противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также противоречит материалам дела, поскольку 10.01.2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Из материалов дела усматривается надлежащее извещение ответчика о предварительном и судебном заседании суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом первой инстанции в основу решения не опровергают и основаниями к его отмене не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-34107/09-2-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Технико-Коммерческий Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева