Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-12888/2009

г. Москва

Дело N А40-80016/08-51-743

30 октября 2009 года

N 09АП-12888/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года,

принятое судьей Васильевой Т.В., по делу N А40-80016/08-51-743

по иску ЗАО "ЛенПолпроект" к ООО "МонолитЭлитСтрой" о взыскании 63 854 305 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Филипповой А.А. по дов. от 17.07.2008 г. N 7

от ответчика: Коломацкой А.С. по дов. от 03.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛенПолпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МонолитЭлитСтрой" о взыскании 68.135.724 руб. 50 коп., в том числе 62.278.647 руб. 70 коп. основного долга и 5.857.076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 152.401 руб. 01 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 16.11.2006г. N 06-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-80016/08-51-743 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "МонолитЭлитСтрой" в пользу ЗАО "ЛенПолпроект" взыскано 68.135.724 руб. 50 коп., в том числе 62.278.647 руб. 70 коп. основного долга, 5.857.076 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было осуществлено в отсутствие и без извещения ООО "МонолитЭлитСтрой" о времени и месте заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы для определения объема выполненных работ истцом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предварительный осмотр объекта показал, что указанный в исковом заявлении и прилагаемых к нему материалах объем работ на объекте был существенно завышен по сравнению с фактически выполненным истцом.

Ответчик предложил поручить проведение экспертизы Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ГУП МО "НИИПРОЕКТ"). Представил ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы (т.2 л.д.128), доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, подлежащие оплате экспертам и перечень вопросов экспертам.

Истец в судебном заседании возражал против проведения экспертизы, мотивируя тем, что ответчик ранее не заявлял претензий по объемам выполненных работ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. судебное заседание было отложено на 11.08.2009г. для определения истцом кандидатуры экспертной организации и круга вопросов для проведения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-техническую экспертизу по определению объемов, стоимости и качества выполненных ЗАО "ЛенПолпроект" работ по строительству здания по адресу: Московская область, Немчиновка-2, ул. Агрохимиков (между домами 7 и 9).

Проведение экспертизы было поручено Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ГУП МО "НИИПРОЕКТ"), по адресу: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 46, офис 340.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 16.11.2006г. N 06-17 строительство здания по адресу: Московская область, Немчиновка-2, ул. Агрохимиков (между домами 7 и 9), заключенным между ООО "МонолитЭлитСтрой" и ЗАО "ЛенПолпроект"?

2. Соответствует ли объем строительно-монтажных работ, указанный в акте передачи строительной площадки от 23.06.2009г. и актах о приемке выполненных работ N N 1-18 к договору, фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметой и договорной документации? Если допущены завышения (занижении), то насколько?

3. Правильно ли применены в актах о приемке выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений, в соответствии со сметой к договору от 16.11.2006г. N 06-17?

4. Правильно ли применены в актах о приемке выполненных работ индексы пересчета в текущие цены, соответствуют ли примененные индексы реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ?

В связи с назначением экспертизы необходимые материалы дела были направлены экспертной организации.

Однако письмом от 17.08.2009 г. N 2-18/547 Государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ГУП МО "НИИПРОЕКТ") отказалось от проведения данной экспертизы, указав, что считает выполнение работ нецелесообразной, учитывая невозможность соотнести полученные результаты с условиями договора подряда.

По причине отказа экспертной организации от проведения экспертизы арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2009 г. возобновил производство по делу.

Ответчиком было вновь заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и предложено в качестве экспертной организации - ООО "Инжинириговая компания "2К", представил запрос и ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы от 28.08.2009 г. N ИК/КП-65 (т. 2 л.д. 19).

Однако данные об экспертах, которые могут провести данную экспертизу, ответчик не представил.

Истец в свою очередь представил ответы ОАО "Гражданпроект" от 10.08.2009 г. N 114 (т. 2 л.д. 35) и ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" от 11.08.2009 г. N 101-2536 (т. 2 л.д. 32-33), в которых экспертные организации указали, что такую экспертизу провести нельзя, так как объем фактически выполненных работ по пяти спорным актам работ за период их выполнения относительно общего объема всех работ, выполненных за период проведения строительных работ по договору подряда, отделить нельзя, поскольку работы актировались в процентном отношении от общего объема работ.

В дальнейшем сторонами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, в связи с чем, дело было отложено на 08.10.2009 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 08.10.2009 г. ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы, опять предложил в качестве экспертной организации ООО "Инжинириговая компания "2К" с перечнем экспертов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. судебное заседание было отложено на 22.10.2009г. для предоставления сторонам государственных экспертных организаций для проведения экспертизы.

Во исполнении указанного определения истец представил ответ ГУ МО "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве "Мособлгосэкспертиза" от 22.10.2009 г. N 3204 Р/1, согласно которому экспертное учреждение указало о невозможности проведения экспертизы.

В свою очередь ответчик представил ответ ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.10.2009 г. N 19-3709, согласно которому проведение экспертизы не предоставляется возможным.

Ответчик, тем не менее, поддержал ходатайство о проведении экспертизы, вновь предлагая в качестве экспертной организации - ООО "Инжинириговая компания "2К".

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на ответы экспертных организаций о невозможности ее проведения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению объемов, стоимости выполненных истцом работ, поскольку экспертная организация, которой было поручено провести экспертизу после получения необходимых документов отказалась, в последствии ряд государственных экспертных организаций также отказались от проведения экспертизы в силу ее невозможности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, считает, что объем работ, указанных во всех актах, истцом не выполнен, просит решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о сдаче истцом ответчику в одностороннем порядке результата работ и наличии у ответчика обязательств по оплате принятых работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-80016/08-51-743. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента принятия результата работ, законодатель связывает возникновение у заказчика обязательств по оплате этих работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 16.11.2006г. N 06-17, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации жилого дома, а ответчик (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, что подтверждается в соответствии актами приёмки выполненных работ и затрат формы КС-2, справками формы КС-3, направленными ответчику и полученными им.

Из материалов дела следует, что мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ N N 14-18 ответчик не представил, в результате чего, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты работ по указанным актам считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик в свою очередь принятые результаты работ оплатил частично, в частности: задолженность по акту N 14 от 01.03.2008г. составляет 15.725.195 руб. 50 коп., задолженность по акту N 15 от 01.05.2008г составляет 35.197.290 руб., задолженность по акту N 16 от 01.06.2008г. составляет 4.783.510 руб., задолженность по акту N 17 от 01.07.2008г. составляет 5.165.827 руб. 10 коп., задолженность по акту N 18 от 01.05.2008г. составляет 1.406.825 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика в сумме составила 62.278.647 руб. 70 коп. и доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и работы по односторонним актам ответчиком приняты в порядке части 4 статьи 753 кодекса, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 62.278.647 руб. 70 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.857.076 руб. за период с 01.03.2008г. по 28.05.2009г. Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена двойная ответственность за совершение одного правонарушения, с учётом удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика обо всех судебных заседаниях по всем имеющимся в материалах дела адресам (т. 2 л.д. 36, 37, 61, 79, 82, 83).

Более того, из материалов дела видно, что в некоторых судебных заеданиях присутствовали представители ответчика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном определении период начала течения срока начисления процентов, поскольку из расчета истца следует, что точкой отсчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от их оплаты являлись даты, следующие за днем получения генеральным директором ответчика (письмо от 04.06.2008 г. N 36/м, письмо от 01.08.2008 г. N 68/М (т. 2 л.д. 26-28, 24-25) спорных актов, плюс пять дней согласно пункта 4.4 договора. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом объема работ, указанных во всех актах, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, кроме того, объем работ, указанных в актах NN 1-13 ответчиком принят и оплачен в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-80016/08-51-743. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-80016/08-51-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонолитЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк