Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-17826/2009, N 09АП-18407/2009

г. Москва

Дело N А40-47295/09-60-300

30 октября 2009 года

N 09АП-17826/2009-ГК N 09АП-18407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-47295/09-60-300

по иску ФГУП "Центрреставрация" к ЗАО "КЕВА", ООО "Первая Национальная Финансовая компания" третье лицо: Территориальное управление Росимущества по городу Москве о выселении

при участии:

от истца: Данилюк О.А. по доверенности от 04.02.2009

от ответчиков: ЗАО "КЕВА" - Османов Ш.А. по доверенности от 22.07.2009, Пономарева М.М. по доверенности от 13.08.2009; ООО "Первая Национальная Финансовая компания" - не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Центрреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КЕВА", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая Национальная Финансовая компания" о выселении из нежилых помещений общей площадью 1090, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 35.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 301, 305, 309, 310, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по городу Москве.

Решением от 05.08.2009 прекращено производство по делу в отношении ООО "Первая Национальная Финансовая компания".

ЗАО "КЕВА" выселено из нежилых помещений общей площадью 1090, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 35.

С ЗАО "КЕВА" в пользу ФГУП "Центрреставрация" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 301, 305, 307, 309, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды арендатор должен возвратить арендуемые помещения арендодателю, и у арендатора отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений.

Не согласившись с решением от 05.08.2009, ФГУП "Центрреставрация" и ЗАО "КЕВА" подали апелляционные жалобы. ФГУП "Центрреставрация" в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт о выселении ЗАО "КЕВА" из спорных помещений и обязании передать здание в освобожденном виде истцу.

ЗАО "КЕВА" просит в апелляционной жалобе решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеются основания для отмены решения от 05.08.2009 в любом случае.

Из материалов дела следует, что определением от 10.06.2009 судебное разбирательство было назначено на 23.07.2009 (т.2, л.д. 4).

В судебном заседании 23.07.2009 был объявлен перерыв до 29.07.2009. Протокол судебного заседания был подписан судьей 23.07.2009 (т.2, л.д.34).

Решение по существу спора было принято судом 29.07.2009. Между тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проведенного 29.07.2007.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 29.09.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Первая Национальная Финансовая компания" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил выселить ЗАО "КЕВА" из нежилых помещений общей площадью 1090, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 35 и обязать передать здание в освобожденном виде истцу.

Представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "КЕВА" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не подтвердил свое право на подачу настоящего иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "Первая Национальная Финансовая компания", Территориальное управление Росимущества по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Центральным специализированным реставрационным производственным объединением "Центрреставрация" (правопредшественник истца, арендодатель) и АО "КЕВА" (правопредшественник ЗАО "КЕВА", арендатор) с согласия Госкомимущества Российской Федерации был заключен договор от 04.02.1993 без номера аренды нежилых помещений общей площадью 546,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная д. 35, сроком по 15.12.2006, для использования под административные нужды и для обслуживания населения.

После истечения срока указанного договора арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 04.02.1993 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, истец направил арендатору письмо от 29.12.2009 N 223 о прекращении договора аренды от 04.02.1993 по истечении 3-х месяцев с даты получения указанного письма и возврате арендуемого помещения по Акту приема-передачи (т.1, л.д. 32). Письмо истца от 29.12.2009 N 223 было получено ЗАО "КЕВА" 12.01.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 33).

Таким образом, договор аренды от 04.02.1993 был прекращен 13.04.2009 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, исковые требования не были заявлены в соответствии с упомянутой нормой права. Кроме того, по договору аренды от 04.02.1993 арендатору были переданы нежилые помещения общей площадью 546,4 кв.м., а истец просит выселить арендатора из нежилых помещений общей площадью 1090, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 35.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В данном случае спорные помещения были предоставлены истцом ЗАО "КЕВА" во исполнение договора аренды от 04.02.1993, который прекратил свое действие, то есть между сторонами существуют обязательственные отношения.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При подаче иска в соответствии с указанными нормами права, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или вещном праве, и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Из Акта проверки помещений от 30.03.2009 следует, что в спорном здании арендатор произвел работы по реконструкции здания с элементами реставрации. В результате реконструкции образовались неучтенные в федеральном реестре дополнительные площади - 544, 3 кв.м., которые используются арендатором по своему усмотрению.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 21.03.2007, из которой следует, что общая площадь помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная 35 составляет 924 кв.м. (т.2, л.д.27).

Согласно представленным в материалы дела выписке из технического паспорта на спорное здание и экспликации Центрального ТБТИ общая площадь спорного помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Школьная 35 составляет 1090,7 кв.м. (т.1, л.д. 81-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество в случае изменений сведений об объекте недвижимого имущества.

Как следует, из материалов дела площадь спорного здания за период с 1993 года по 2007 год увеличилась на 544, 3 кв.м.

Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Российская Федерация является собственником истребуемых помещений общей площадью 1090, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 35, а истцу указанные помещения переданы на праве хозяйственного ведения. В материалы дела представлено только распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.12.1992 N 1213-р, от 21.02.1996 N 232-р о передаче истцу памятника истории и культуры, расположенного по адресу: Москва, ул. Школьная д. 35.

В материалы дела также представлено свидетельство о внесении в реестр федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием культуры "Центрреставрация" от 12.10.200 N 009400. В перечне объектов недвижимого имущества указано административное здание общей площадью 924 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Школьная д. 35.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правообладателем истребуемых помещений, в материалы дела не представлены. Следовательно, истец не представил доказательства, подтверждающие его право на подачу иска в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-47295/09-60-300 отменить.

Производство по делу прекращено в отношении ООО "Первая Национальная Финансовая компания" прекратить, приняв отказ от иска.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ЗАО "КЕВА" о выселении из нежилых помещений общей площадью 1090, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 35 и обязании ЗАО "КЕВА" передать здание в освобожденном виде ФГУП "Центрреставрация", отказать.

Взыскать с ФГУП "Центрреставрация" в пользу ЗАО "КЕВА" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков