Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19622/2009

г. Москва

Дело N А40-38884/09-158-319

"23" октября 2009 г.

N 09АП-19622/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний МЕТАРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.09

по делу N А40- 38884/09-158-319, принятое судьей Г.Ю.Телегиной

по иску ЗАО "Стафвэл"

к ЗАО "Группа компаний МЕТАРУС"

о взыскании 1 199 197,82 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Алпаидзе И.О. по доверенности от 19.10.09

от ответчика: Шахова М.А. по доверенности от 16.10.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Стафвэл" (ЗАО "Стафвэл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний МЕТАРУС" (ЗАО "Группа компаний МЕТАРУС") о взыскании ( после уточнения) 1 152 452,00руб. задолженности за выполненные услуги по подбору персонала, 87 459,10руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.09 по делу А40-38884/09-158-319 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскании основной задолженности за услуги по подбору кандидата на должность начальника отдела продаж в сумме 355 952,0 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что результатом работы истца является не только подбор кандидата на свободную вакансию, но и подбор квалифицированного и надежного сотрудника, ответственного за поручаемую работу. Поскольку кандидат на должность начальника отдела продаж Мельник А. был принят на работу 27.10.08 , а 01.12.08 был уволен по собственному желанию, в связи с тем, что ему предложили более интересную и оплачиваемую работу, ответчик полагает, что нет оснований для оплаты услуги истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Стафвэл" (исполнитель) и ЗАО "Группа компаний МЕТАРУС" ( заказчик) был заключен договор от 22.09.08 N 220908 МR, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по подбору персонала, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги. Дополнительными соглашениями N 1-3 к договору предусмотрено осуществление подбора специалиста на вакансию финансового директора и подбор кандидатуры на вакансию начальника отдела продаж.

По данным исполнителя, его обязательства выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполнении услуг от 27.10.08 N 00000384 - о подборе кандидатуры на должность начальника продаж и от 29.10.08 N 00000388 - о подборе кандидатуры на должность финансового директора. Стоимость услуг по акту от 27.10.08 N 00000384 была определена суммой в 455952руб., по акту от 29.10.08 N 00000388 - суммой в 977040руб.

В соответствии с пунктами 3.5 -3.7 договора оплата предоставленных услуг должна быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней после получения счета.

Предъявленные исполнителем счета на оплату не были оплачены заказчиком в сумме 1 152 452,0руб., в связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 87 459,10руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.08 по 16.06.09.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить предоставленные ему услуги в порядке и сроки, указанные договором, и статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Предъявленные истцом требования соответствуют соглашению сторон, не противоречат статье 781 ГК РФ и статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что результатом работы истца является не только подбор кандидата на свободную вакансию, но и подбор квалифицированного и надежного сотрудника, ответственного за поручаемую работу, рассмотрен судебной коллегией. Указанный довод не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, которым не установлено подобных оснований для отказа в исполнении обязательства по оплате предоставленной услуги. Подписанные сторонами акты свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств исполнителем.

То обстоятельство, что кандидат на должность начальника отдела продаж Мельник А. был принят на работу 27.10.08 , а 01.12.08 был уволен по собственному желанию, в связи с тем, что ему предложили более интересную и оплачиваемую работу, не освобождает заказчика от оплаты услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.09 по делу N А40- 38884/09-158-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева