Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20358/2009

город Москва	Дело N А40-91287/09-99-666
30.10.2009 г.	N 09АП-20358/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-91287/09-99-666,

принятое судьей Г.А. Карповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юник Трейд" к Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Писарик С.Г. по доверенности N 87 от 10.01.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании 503.160 руб. задолженности по договору поставки и пени в размере 44.715 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, указывает на то, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N ЮНИ/ЭНЕ-04 046.

Истцом по товарным накладным поставлен товар, ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность за поставленный товар составляет 503.160 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки несоразмерен отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При наличии основного долга в размере 503.160 руб., применение меры ответственности в виде взыскания 44.715, 61 руб. пени, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел причин, оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-91287/09-99-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько