Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19560/2009

г. Москва

Дело N А40-58521/09-99-337

22 октября 2009 года

N 09АП-19560/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-58521/09-99-337,

принятое судьёй Карповой Г.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России о взыскании 5 145 040 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Родионова Г.А. (доверенность N 36/П-5745 от 14.10.2009), Дядева Н.В. (доверенность N 36/П-3896 от 27.07.2009), Орлов Д.М. (доверенность N 36/П-4602 от 27.08.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "РЭУ Минобороны России") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (далее - ответчик, ФГУП "Охрана") о возмещении причиненных ему убытков в размере 5 145 040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обязательство по договору об оказании охранных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от своей вины, представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта. Довод ответчика о том, что он не принимал под охрану похищенный автокран, судом отклонен, поскольку нахождение на строительном объекте различных материальных ценностей, в том числе необходимой техники, предполагается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик принял на себя обязательство осуществлять охрану материальных ценностей заказчика (истца), а не третьих лиц, похищенный автокран принадлежит третьему лицу, под охрану ответчиком не принимался. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-76903/08-99-337 установлена вина истца в утрате автокрана и установлено обязательство истца по обеспечению сохранности автокрана. Принадлежность автокрана на праве собственности ООО "АРС Групп" не установлена. Хищение автокрана совершено в форме открытого хищения, вина работников ответчика в хищении отсутствует. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17/08 об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выставить охрану на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: город Москва, Ленинский проспект, владение 131, корпус 1; под охраной подразумевается охрана материальных ценностей заказчика, охрана общественного порядка на объекте, осуществление пропускного режима на объекте. Согласно приложению N 1 к договору, под охрану принимается территория объекта, охрана осуществляется круглосуточно двумя одиночными наружными постами.

02.06.2008 истцом (заказчик) заключен договор N 06021/08 на оказание услуг строительной техники с ООО "АРС групп" (исполнитель), согласно которому заказчик принял на себя обязательство обеспечить на объекте строительства сохранность технических средств исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-76903/08-32-697, в котором участвовали те же лица, установлено, что 15.06.2008 со строительного объекта по указанному выше адресу открыто похищен автокран "Галичанин", принадлежащий ООО "АРС групп", и с ФГУП "РЭУ Минобороны России" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в порядке суброгации взыскано 5 108 000 рублей убытков (стоимость автокрана) и 37 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Полагая, что взысканные с него по решению арбитражного суда денежные средства являются его убытками, ФГУП "РЭУ Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Охрана", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнило обязательство по охране материальных ценностей, что привело к убыткам.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; работник ответчика самовольно покинул один из постов, что является ненадлежащим оказанием охранных услуг и способствовало совершению хищения; нахождение строительной техники на строительном объекте предполагается, принадлежность техники не имеет значения, поскольку ответственность за ее сохранность перед владельцем несет истец; причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта установлена.

Доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правовая оценка, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик принял на себя обязательство осуществлять охрану материальных ценностей заказчика (истца), при этом стороны не установили, что охраняемые материальные ценности должны принадлежать истцу на праве собственности, и суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материальными ценностями истца являются те материальные ценности, в сохранности которых истец имеет заинтересованность, в том числе как обязательство перед третьими лицами обеспечить сохранность данных материальных ценностей. Ответчик в качестве объекта охраны принял территорию строительного объекта вместе с находящимися на нем материальными ценностями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-76903/08-99-337 установлена вина ФГУП "РЭУ Минобороны России" за утрату автокрана перед ООО "АРС групп", что не исключает наличия вины иных лиц в причинении убытков истцу.

Способ хищения автокрана - тайно, открыто либо иным способом - в рассматриваемом деле не имеет значения, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг: охрана осуществлялась не двумя охранниками, как это предусмотрено договором, а одним, что способствовало совершению хищения.

Довод жалобы о том, что не установлена принадлежность автокрана на праве собственности ООО "АРС групп", направлен на переоценку выводов вступившего в законную силе решения арбитражного суда от 02.02.2009 по делу N А40-76903/08-99-337 и подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-58521/09-99-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов