Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17062/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А40-71835/09-10-469

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А40-71835/09-10-469,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "БЕЛДЕНСАН"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" о взыскании 2 068 553,64 долларов США

при участии:

от истца: Деев А.А. по доверенности N 206/56-56/192 от 11.08.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Евросервис-Беково", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красная Горка", Иностранного частного производственного унитарного предприятия "БЕЛДЕНСАН" (далее - ИП "БЕЛДЕНСАН"), Иностранного предприятия "Старфуд" и Закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс" задолженности по кредитному договору N 10.Д05/07.1732 от 22.05.2007 г. в сумме 2 068 553,64 доллара США, составляющей 1 500 000 - задолженность по основному долгу, 230 368,74 долларов США - задолженность по процентам за период с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г., 315 900 долларов США - пени за просрочку возврата кредитных средств с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г., 22 284,90 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов с 22.05.2007 г. по 24.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда от 15-16 июня 2009 г. требования истца к ИП "БЕЛДЕНСАН" о взыскании указанной выше суммы на основании договора поручительства N 18.Д05/07.1732/14 от 31.05.2007 г. выделены в отдельное производство с присвоением N А40-71835/09-10-469.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года по делу N А40-71835/09-10-469 требования, заявленные истцом к ИП "БЕЛДЕНСАН", удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП "БЕЛДЕНСАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 15-16 июня 2009 г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 июля 2009 г. 12 час.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2009 г., был объявлен перерыв до 14.07.2009 г. 17 час. 30 мин.

Однако, окончание протокола судебного заседания, продолженного после перерыва, в материалах дела отсутствует. Протокол судебного заседания судьей не подписан.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 153, 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Протокол судебного заседания является важнейшим процессуальным документом, отражающим основные данные о том, что происходило во время судебного разбирательства, удостоверяющим совершенные участниками процесса процессуальные действия. В соответствии со ст. 155 ч.4 АПК РФ протокол судебного заседание подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания, или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего для после окончания судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или не подписание его, а также подписание протокола не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в силу п.6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 25.08.2009 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования.

Ответчик - ИП "БЕЛДЕНСАН" и 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" (далее - ООО "Полтри Трейд"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22.05.2007 г. между ОАО "МДМ-Банк" (Кредитор) и ООО "Полтри Трейд" (Заемщик) заключен кредитный договор N 10.д05/07.1732, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 500 000 долларов США на срок до 15 ноября 2007 г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. 01.04.2008 г. сторонами подписаны изменения и дополнения к договору N 3, которыми установлен срок возврата кредита 8 мая 2008 г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору ОАО "МДМ-Банк" 31.05.2007 г. был заключен договор поручительства N 18.Д05/07.1732/14 с ИП "БЕЛДЕНСАН", в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ОOO "Полтри Трейд" за исполнение последним обязательств Заемщика перед Кредитором, возникших из кредитного договора N 10.д05/07.1732 от 22.05.2007 г., в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 г. по делу N А40-69475/08-97-583 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк" о взыскании с ООО "Полтри Трейд" задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 1 500 000 долларов США - основной долг, 91 147,54 долларов США - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 22.05.2007 г. по 24.09.2008 г., 125 100 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 08.05.2008 г. по 24.09.2008 г., 3 061,77 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 15.10.2007 г. по 24.09.2008 г. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств Заемщиком не были исполнены, ОАО "МДМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Поручителю об истребовании заемных средств и начисленных на них процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, при этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право потребовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился с требованиями о привлечении ИП "БЕЛДЕНСАН" к солидарной ответственности по долгам ООО "Полтри Трейд" вследствие неисполнения последним обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Ответчик утверждает, что в силу правил, установленных ст. 367 п. 4 ГК РФ истец вправе был предъявить требования на основании заключенного договора поручительства в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, т.е. не позднее 07.05.2009 г., тогда как обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08.05.2009 г., что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, заявленном к поручителю.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям: Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору поручительства от 01.04.2008 г. стороны констатировали срок возврата Заемщиком кредита 08.05.2008 г., следовательно, годичный срок для предъявления иска к поручителю истекает 08.05.2009 г. , а не 07.05.2009 г., как указывает ответчик.

Поскольку настоящее исковое заявление было сдано истцом отделению почтовой связи 08.05.2009 г., основания полагать, что истцом был пропущен срок для предъявления иска, предусмотренный ст. 367 п.4 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела (предусмотренный кредитным договором размер неустойки, начисляемой при просрочке возврата кредитных денежных средств, размер основного долга, период просрочки в возврате денежных средств, начисление истцом неустойки за просрочку уплаты процентов, а также увеличение стоимости доллара США по отношению к российскому рублю за период с даты предоставления кредита), приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата кредитных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 100 000 долларов США. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредитных средств подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 270 ч.5, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года по делу N А40-71835/09-10-469 отменить.

Взыскать с Иностранного частного производственного унитарного предприятия "БЕЛДЕНСАН" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" 1 500 000 долларов США - задолженность по основному долгу, 230 368,74 долларов США - задолженность по процентам, 100 000 долларов США - пени за просрочку возврата кредитных средств, 22 284,90 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова