Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20772/2009

г. Москва

Дело N А40-17181/09-142-77

30 октября 2009 года

N 09АП-20772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-17181/09-142-77, принятое судьёй Дербеневым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИМЕКС-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб", Закрытому акционерному обществу "Бородино" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: Макеева Е.В. по дов. N 3 от 27.10.2009;

от ответчиков: ООО "Борснаб" - Терехин П.В. по дов. от 03.04.2009, Пак Д.Г. по дов. от 13.04.2009; ЗАО "Бородино" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДИМЕКС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борснаб", Закрытому акционерному обществу "Бородино" о солидарном взыскании (с учетом уточнений) основного долга в размере 8966119 руб. 25 коп. неустойки в размере 896611 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775287 руб. 75 коп. за период с 20.07.2008 по 20.01.2009 по договору поставки от 06.03.2008 N 06/03.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 28 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 8966119 руб. 25 коп. и неустойки в размере 896611 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, указав на необоснованное требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с начислением договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствием оснований для применения мер двойной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Борснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Борснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО "Бородино", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с материалами дела, ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" и ООО "Борснаб" 06.03.2008 заключили договор поставки N 06/03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар (сахар-песок) (л.д. 22-26).

Истец обязательства по договору исполнил, поставив за период с 20.06.2008 по 04.08.2008 в адрес ЗАО "Борснаб" товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 34-42) и актом сверки взаимных расчетов за период, подписанным между истцом и ЗАО "Борснаб" (л.д. 79).

Пунктом 3.2 договора установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Сумма долга по оплате поставленного за период с 20.06.2008 по 04.08.2008 товара на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции, составила 8966119 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки стороны заключили договор поручительства от 06.03.2008 N 12, в соответствии с которым ответчики несут солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Борснаб" обязательств по договору поставки от 06.03.2008 N 06/03 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по оплате товара.

Заявителем апелляционной жалобы сумма основного долга не оспаривается.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 8966119 руб. 25 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 896611 руб. 92 коп., согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на начисление договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности нарушенному обязательству, установленное положениями договора ограничение максимального размера пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и дополнительного снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Борснаб" подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-17181/09-142-77, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борснаб" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова