Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19862/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А40-17318/08-47-154

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-17318/08-47-154, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Ардол" к ООО "ПРАДО"

3-е лицо: ООО "Комплексные решения" о взыскании 2 660 533 руб. 40 коп.

при участии представителей:

истца: Маскинсков Д.А. - доверенность от 21.12.2008

ответчика: Серкина В.В. - доверенность от 01.06.2009

третьего лица: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (далее - ООО "ПРАДО", ответчик) о взыскании 2 657 479 руб. 64 коп., из них: 2 444 427 руб. 53 коп. долг по договору N 25 об оказании услуг от 01.10.2006 г., 213 052 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец оказал услуги в соответствии с заключенным между сторонами договором, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 года N КГ-А40/8556-98 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17318/08-47-154 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 года ООО "Комплексные решения" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Ардол" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Комплексные решения" привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года исковые требования ООО "Ардол" удовлетворены, с ООО "ПРАДО" в пользу ООО "Ардол" взыскано 2 657 479 руб. 64 коп., из них: 2 444 427 руб. 53 коп. основного долга, 213 052 руб. 11 коп. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 787 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлине, 66 293 руб. расходы по экспертизе, а также с ООО "ПРАДО" в пользу Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за проведение экспертизы взыскать 8 241 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009, ООО "ПРАДО" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом не было учтено, что спорные акты ООО "ПРАДО" были подписаны ошибочно, истцом не были предоставлены письменные отчеты о проделанной работе. Ответчик указывает на недостаточность трудовых ресурсов у истца для оказания объема заявленных в спорных актах услуг. Частичная оплата спорных актов ответчиком, по его мнению, не может являться доказательством факта оказания услуг.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.08.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2006 между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг N 25. В ноябре 2006 года ООО "ПРАДО Аудит" переименовано в ООО "ПРАДО", что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. На основании пункта 1.1. договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию консультационно-юридических услуг.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты консультационно-юридические услуги на общую сумму 37 127 602 руб. 86 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: -Акт об оказании услуг от 31.10.2006 на общую сумму 1 050 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.10.2006 на общую сумму 261 450 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.11.2006 на общую сумму 735 000 руб., Акт об оказании услуг от 30.11.2006 на сумму 2 100 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.11.2006 на общую сумму 2 100 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.11.2006 на общую сумму 539 475,33 руб.; - Акт об оказании услуг от 29.12.2006 на общую сумму 519 410 руб.; - Акт об оказании услуг от 29.12.2006 на общую сумму 3 360 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 29.12.2006 на общую сумму 2 257 500 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.01.2007 на общую сумму 1 516 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.01.2007 на общую сумму 1 653 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.01.2007 на общую сумму 950 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.01.2007 на общую сумму 1 381 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 28.02.2007 на общую сумму 347 550 руб.; - Акт об оказании услуг от 28.02.2007 на общую сумму 900 540 руб.; - Акт об оказании услуг от 28.02.2007 на общую сумму 2 252 250 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.03.2007 на общую сумму 2 126 500 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.03.2007 на общую сумму 1 050 000 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.03.2007 на общую сумму 1 018 500 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.04.2007 на общую сумму 1 363 950 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.04.2007 на общую сумму 470 400 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.03.2007 на общую сумму 534 450 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.03.2007 на общую сумму 1 417 500 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.04.2007 на общую сумму 1 501 500 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.05.2007 на общую сумму 256 200 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.05.2007 на общую сумму 1 432 080 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.05.2007 на общую сумму 845 500 руб.; - Акт об оказании услуг от 31.05.2007 на общую сумму 916 520 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.06.2007 на общую сумму 655 500 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.06.2007 на общую сумму 558 077,53 руб.; - Акт об оказании услуг от 30.06.2007 на общую сумму 1 057 750 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения судебного акта задолженность ответчика за оказанные истцом консультационно-юридические услуги составляет 2 444 427 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В нарушение указанных требований обязательство по оплате за оказанные услуги в размере 2 444 427 руб. 53 коп. ответчиком не исполнено, а поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги перечислены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом обоснованно были начислены проценты в размере 213 052 руб. 11 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика, о том, что оспариваемые документы не подписывались ООО "ПРАДО", в виду следующего.

Согласно экспертному заключению Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации за N 1096/07-З от 05.05.2009 и N1095/06-З от 21.05.2009, подписи от имени А.Ю. Дорохова на оспариваемых актах выполнялись одним и тем же лицом, а именно А.Ю. Дороховым, в том числе, оттиски печати имеющихся на спорных актах, были нанесены печатью ООО "ПРАДО". Ссылка ответчика на отсутствие у истца достаточного количества работников для оказания заявленного объема услуг указанных в актах, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11.3 договора N 25 от 01.10.2006, истец не имел право передавать свои обязанности по договору третьей стороне. Между тем, Дополнительным Соглашением заключенным 04.10.2006 к договору, сторонами было оговорено, что истец имеет право привлекать в качестве субисполнителя третье лицо, без уведомления и согласия ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, объектом бухгалтерского учета является, в том числе хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьей 9 закона N 129-ФЗ, хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, таким образом, отражение операции по реализации ООО "Комплексные решения" услуг, ответчику в его бухгалтерском учете, является подтверждением оказания услуг. Согласно пункту 2.3 договора, стороны предусмотрели, что оказание услуг ООО "Комплексные решения" осуществлялись на основании устного и/или письменного уведомления ООО "ПРАДО" направленное по электронной почте с представлением исполнителю в электронном виде письменных отчетов о проделанной работе по каждому этапу оказанных услуг, а результаты выполненных обязательств по договору оформлялись актами оказанных услуг, которые подписывались сторонами, что, является подтверждением факта исполнения услуг возложенных на субисполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае уклонения исполнителя от подписания акта об оказанных услугах, исполнитель предоставляет в течение 5 дней с момента получения акта от субисполнителя письменные возражения.

Акты выполненных работ были подписаны ООО "ПРАДО" без каких либо на то письменных возражений, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями директора Дорохова А.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик фактически приводит те же доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-17318/08-47-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов