Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19772/2009

г. Москва

Дело N А40-53029/09-135-427

"23" октября 2009 г.

N 09АП-19772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.09

по делу N А40-53029/09-135-427, принятое судьей Л.А.Сафроновой

по иску ООО "ЕвроСпецСтрой"

к ООО "Ляй АГ Бау"

о взыскании 915 459,76 руб. задолженности и 122 748,59 руб. процентов за пользование денежными средствами.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Мазилкин С.В. по доверенности от 20.02.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (ООО "ЕвроСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" (ООО "Ляй АГ Бау") о взыскании ( после уточнения) 915 459,76 руб. задолженности и 122 748,59 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.09 по делу А40-53029/09-135-427исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на представителя возмещены за счет ответчика в размере 50 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения истцом требования пункта 5.2 договора о предъявлении счета к оплате. Считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении расходов на оплату представителя не установил соразмерность предъявленной к возмещении суммы. Ответчик указал, что по делу А40 37871/09-93-400 по спору между теми же сторонами в возмещение расходов на представителя было взыскано 30000руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЕвроСпецСтрой" (исполнитель) и ООО "Ляй АГ Бау"(заказчик) был заключен договор от 04.01.08 N 1/04/01 на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала для работы на объекте ( автомобильный завод, Калужская обл., с. Грабцево), а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и при наличии подписанного акта сдачи-приема услуг.

По данным истца, услуги за январь 2008 г. оказаны на сумму 696 07,42 руб., за февраль 2008 - на 219 452,34руб., в подтверждение чего представлены акты от 06.01.08 N 54, от 17.01.08 N 55, от 31.01.08 N 31, от 29.02.08 N 32. Всего за указанный период было оказано услуг на сумму 915459,76 руб.

Обязательство по оплате услуг не было исполнено заказчиком, актом сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 915 459,76руб.

В связи указанными обстоятельствами исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности в размере 915459,76 руб. и 122 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.08 по 07.08.09(л.д.41).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, и статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о возмещении расходов на представителя в сумме 91 546,0руб., подтвержденное договором об оказании юридических услуг, поручением на оплату услуг в сумме 91 546,0руб., было признано обоснованным в размере 50 000руб..При этом суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, в разумных пределах. Суд признал чрезмерным возмещение за счет ответчика 91 546,0руб., определив к взысканию 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом требования пункта 5.2 договора о предъявлении счета к оплате, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанному пункту к выполнению обязательств по оплате заказчиком принимается счет исполнителя, подписанный руководителем объекта.

Согласно сопроводительному письму от 31.03.09 счета за спорный период направлялись повторно. Отсутствие доказательств первоначального направления счетов не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договором оплата услуг поставлена в зависимость от подписания акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего факт оказания услуг. О признании задолженности свидетельствует и акт сверки расчетов, подписанный ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении расходов на оплату представителя не установил соразмерность предъявленной к возмещению суммы, противоречит обстоятельствам дела. Из указанной к возмещению суммы в 91 546,0руб. суд взыскал только 50 000 руб.

Ссылка ответчика на дело А40 37871/09-93-400 по спору между теми же сторонами, при разрешении которого в возмещение расходов на представителя было взыскано 30000руб., не может служить основанием для изменения решения в этой части. Разумные пределы подлежащих возмещению расходов определяются в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.09 по делу N А40- 53029/09-135-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева