Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-17861/2009

г. Москва

Дело N А40-60393/09-142-269

30.10.2009г.

N 09АП-17861/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N А40 -60393/09-142-269, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "1СК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "1СК" с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 97 489 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора страхования N 5003026 01 01118 010896 (л.д.6).

Решением суда от 29.07.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование документально подтверждено.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ОСАО "Ингосстрах" исполнило перед истцом свои обязательства, перечислив на счет сумму страхового возмещения в размере 66 617 руб. 56 коп. Также ответчик ссылается на необходимость учитывать износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда подлежит изменению в связи с неполным, выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2008г. по вине Усачева В.А., управлявшего автомобилем Шкода Фелиция (государственный регистрационный знак М769УТ177), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ААА N 0142303330), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шевроле Лацетти (государственный регистрационный знак К877СА177), управляемому Кузнецовым Р.Г. и принадлежащему Кузнецовой Е.В., риск причинения ущерба которой был застрахован ООО "1СК".

Данные обстоятельства, как и факт виновности Усачева В.А., подтверждаются справкой о ДТП от 15.09.2008г. (л.д. 13), определением от 15.09.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 25.09.2008г. N 877 (л.д. 15-17). Всего стоимость устранения дефектов, вызванных ДТП согласно счету заказ- наряду от 18.12.2008г. (л.д. 18-19), счету от 18.12.2008г. (л.д.20) составила 97 489 руб.

Стоимость ремонта оплачена истцом по платежному поручению N 6272 от 11.03.2009г. (л.д.22).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Однако ответчиком представлено платежное поручение от 26.05.2009 г. N 330241 на сумму 66 617 руб. 56 коп. В основании платежа платежного поручения указано: возмещение ущерба по претензии N 5056, марка и государственный номер автомобиля.

Из представленного требования от 06.04.2009 г. N 14/3246 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (N 5056) следует, что ООО "1СК" просит ОСАО "Ингосстрах" произвести страховую выплату в сумме 97 489 руб. по полису N 50030260101118010896.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом износа запасных частей не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "1СК" ущерба в размере 66 617 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 328 руб. 77 коп. подлежит отмене. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать. С ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу ООО "1 СК" ущерб в размере 30 871 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 095 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N А40-60393/09-142-269 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "1СК" 66 617 руб. 56 коп. страхового возмещения, а также расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2 328 руб. 77 коп.

Отказать ООО "1СК" в удовлетворении требования в указанной части отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "1СК" 30 871 руб. 44 коп. страхового возмещения и 1 095 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "1СК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин