Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17751/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А40-72336/09-53-476

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года

по делу N А40-72336/09-53-476,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер-Сибирь"

о взыскании 351 694 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Устинкина В.В. по доверенности N 266/09 от 01.06.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер-Сибирь" (далее - ООО "Вояджер-Сибирь") о взыскании суммы 351 694 руб. 92 коп., составляющей штраф за нарушение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0065-8А от 14.01.2008 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-72336/09-53-476 требования, заявленные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", удовлетворены в сумме 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что истец требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.3 договора лизинга, ему не направлял, в связи с чем основания для взыскания штрафа в судебном порядке у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отсутствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.07.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Вояджер-Сибирь" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЕМ-0065-8А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно раздела 1 договора лизинга предметом лизинга являются транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору лизинга.

В п. 6.1 договора стороны установили, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем за свой счет в указанной Лизингодателем страховой компании на срок действия настоящего договора от рисков угона, повреждения, уничтожения по любым основаниям с максимальным размером франшизы не более 2% от стоимости предмета лизинга. Лизингополучатель обязан осуществить страхование и предоставить Лизингодателю страховой полис, договор страхования и платежное поручение, подтверждающее оплату страхового полиса до момента получения предмета лизинга в первый год действия настоящего договора. В период действия настоящего договора Лизингополучатель обязан осуществить страхование на вышеуказанных условиях и предоставить Лизингополучателю страховой полис, договор страхования и платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии за 30 дней до момента окончания действия ранее полученного полиса.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю транспортные средства стоимостью 8 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки имущества N КЕМ-0065-8КДКП от 14.01.2008 г., актом приема-передачи от 31.01.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета лизинга и на основании п.9.3 договора просил взыскать с ответчика штраф в сумме 351 694 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб., применив к заявленным исковым требованиям положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.3 договора лизинга, ему не направлял, в связи с чем основания для взыскания штрафа в судебном порядке у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отсутствуют.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, п.п. 9.3, 9.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения Лизингополучателем срока и порядка страхования предмета лизинга Лизингополучатель обязан уплатить по требованию Лизингодателя штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, при этом обязанность Лизингополучателя по оплате штрафа возникает при направлении Лизингодателем требования об уплате данной санкции в течение 3 календарных дней со дня направления такого требования.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела была представлена претензия от 13.02.2009 г., направленная ответчику 16.02.2009 г., в которой истец предлагает ответчику в срок не позднее 25.02.2009 г. оплатить на основании п. 9.3 договора лизинга сумму штрафа в размере 332 000 руб. и не позднее 26.02.2009 г. представить Лизингодателю заключенный договор страхования предмета лизинга, страховой полис и платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии. Данная претензия была получена ответчиком 25.02.2009 г., о чем свидетельствует представленное истцом почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, предусмотренный п.9.3 договора лизинга порядок предъявления Лизингополучателю требования об оплате штрафных санкций истцом был соблюден.

Указанные выше документы были представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и на основании ст. 268 ч.2 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора лизинга с 01.03.2009 г. и возврат им предмета лизинга истцу по актам приема-передачи от 30.04.2009 г. и от 09.06.2009 г., как на основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией не принимается, поскольку обязательство по уплате штрафа за нарушение ответчиком срока и порядка страхования предмета лизинга, предусмотренное договором, возникло в период срока действия договора и прекращению в связи с расторжением договора лизинга не подлежит.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и правомерности выводов суда первой инстанции об его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вояджер-Сибирь" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 года по делу N А40-72336/09-53-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова