Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3991-00 При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования, а также привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2000 г. N КА-А40/3991-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N KA-A40/3991-00,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2000 г. N КА-А40/3991-00,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2000 г. N КА-А40/3991-00-П

ООО "Биолита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к управлению Федеральной службы налоговой полиции по г. Москве (далее - УФСНП), которым просило проверить законность и обоснованность принятых органами названной службы по ЗАО по г. Москвы мер в отношении проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия имущества и документации общества, вынести постановление о прекращении дела по административному правонарушению, а также признать недействительным акт от 30.04.99 об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота, содержащий в описи продукцию истца, обязав ответчика обеспечить возврат изъятой по акту продукции и документации, принадлежащих ООО "Биолита" как законному владельцу.

Определением от 16.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено Региональное управление по борьбе с организованной преступностью ЗАО г. Москвы (далее - РУБОП).

До рассмотрения спора по существу ООО "Биолита" уточнило свои требования и просило суд проверить законность и обоснованность действий УФСНП в части изъятия имущества общества, находящегося на краткосрочном хранении у ООО "Оста-ЛТД", установить факт принадлежности истцу изъятого имущества в виде продукции, перечисленной в акте и документации по ее сопровождению, изъять это имущество из чужого незаконного владения ответчика по описи в соответствии с актом от 30.04.99, признать недействительным данный акт.

Определением от 23.03.2000 суд прекратил производство по делу в части требований, касающихся проверки законности и обоснованности принятых органами службы УФСНП России по ЗАО г. Москвы мер при проведении оперативно-розыскных мероприятий, изъятия имущества и документации, вынесения постановления о прекращении административного производства и признания недействительным акта от 30.04.99.

Решением от 23.03.2000 удовлетворено требование ООО "Биолита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: суд обязал УФСНП возвратить обществу принадлежащее ему имущество, изъятое по акту от 30.04.99, которое находилось на хранении в ООО "Ост-ЛТД", общей стоимостью 417293 руб. 50 коп. (приобретенное по договору поставки от 30.01.99 N 63 у ЗАО "Столичный трест" на сумму 287196 руб. 70 коп. и по договору от 08.02.99 N 403-153 у ООО "Альфа-Эко" на сумму 130096 руб. 80 коп.). В решении указаны ассортимент и количество подлежащей возврату алкогольной продукции. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.07.2000 отменила решение в части обязания УФСНП России по г. Москве возвратить ООО "Биолита" алкогольную продукцию общей стоимостью 417293 руб. 50 коп. и в иске отказала. В остальной части оставила решение без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Биолита" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Биолита" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представитель УФСНП возражал против удовлетворения жалобы, считая правильным обжалуемое постановление. Представитель РУБОП на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как апелляционное постановление, так и решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 134 АПК РФ решение после его принятия объявляется в заседании, в котором рассматривалось дело. В исключительных случаях составление мотивированного решения может быть отложено, но резолютивная часть решения объявляется в заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения подписывается всеми судьями.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 23.03.2000, принятого в порядке ст. 134 АПК РФ, не подписана судьями П. и Р.

По правилам п. 6 ч. 3 ст. 176 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения от 23.03.2000, данное процессуальное нарушение не выявила и не устранила его, т.к. часть решения оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах отмене подлежат как решение первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить заявленные истцом требования, выяснить, на что конкретно направлено волеизъявление ООО "Биолита" - на возврат изъятого имущества или на освобождение его от ареста (исключение из описи), решить вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, имеющих отношение к возникшему спору, и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42469/99-14-619 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.