Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 09АП-14236/2009

город Москва

N А40-24445/09-148-167

27 октября 2009 года

N 09АП-14236/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 г.

по делу N А40-24445/09-148-167 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" к судебному приставу-исполнителю Второго межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Магомедову А.М.

от третьего лица: ЗАО "Ростек-Алтай" о признании незаконными решения, действий (бездействия)

при участии в судебном заседании: от заявителя: Грушенков К.Н. паспорт 46 07 613043 по дов. от 01.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Магомедова А.М. (далее судебный пристав), выразившегося в ненаправлении должнику - ЗАО "Транс Логистик Консалт", место нахождения - Цветной бульвар, д.30, г.Москва, 127051, копии постановления N 8/35934/894-08 о возбуждении исполнительного производства, в неустановлении должнику ЗАО "Транс Логистик Консалт", место нахождения - Цветной бульвар, д.30, г.Москва, 127051, срока добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Магомедова A.M. при наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО "Транс Логистик Консалт", место нахождения - Цветной Бульвар, д.30, г.Москва, 127051, находящиеся в ООО Коммерческий банк-"СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ", выразившегося в неправильном установлении суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя - ЗАО "Ростэк-Алтай" и исполнительского сбора.

Решением от 23.06.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что решение судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон). Кроме того, обжалуя действия (бездействие), обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что должнику не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа он не мог знать. Указал, что судебным приставом нарушены сроки исполнительного производства. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора нет. Сослался на неправильное определение суммы взыскания.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава и третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что в исполнительном документе было указанно два адреса заявителя. Пояснил, что заявитель не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства и узнал об этом только после списания денежных средств В судебное заседание не явились судебный пристав и представители третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009г. акционерное общество было извещено ООО "Коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" о полученном указанным банком постановлении судебного пристава от 22.01.2009г. N 48/35934 08/48/35934/894-08-08 о розыске счетов, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенном судебным приставом. В упомянутом постановлении указано, что в установленные сроки должник ЗАО "Транс Логистик Консалт" добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, вследствие чего на основании статей 6, 7, 14, пункта 2 статьи 69, пунктов 2, 3 статьи 81 Федерального закона судебным приставом объявлен розыск счетов принадлежащих заявителю в ООО "Коммерческий "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ", данному банку предписано наложить арест на расчетные счета ЗАО "Транс Логистик Консалт" на сумму 181 046,24 руб.

Из материалов дела видно, что постановление N 48/35934/894-08 от 20.08.2008г. о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления N5-666/07 от 03.09.2007г. Рубцовского городского суда Алтайского края о взыскании с ЗАО "Транс Логистик Консалт" в пользу государства денежных средств в размере 169 202,09 руб.

Заявитель ссылается на то, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" (место нахождения Цветной бульвар, д.30, г.Москва, 127051; запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (изменение места нахождения ЗАО"Транс Логистик Консалт", внесена 20.06.2007г. за N 20 77756488984) не получало копии постановления N48/35934/894-08 о возбуждении исполнительного производства и соответственно о сроках добровольного исполнения исполнительного документа, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения акционерное общество в порядке, установленном ст.24 Федерального закона также не извещалось.

В соответствии с частями 1, 11, 12, 13, 17 статьи 30 Федерального закона судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Из материалов дела видно, что копия постановления была направлена должнику в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона по юридическому адресу организации, так как в постановление суда в качестве юридического адреса был указан адрес: г.Москва, ул.Земляной вал, 2/50. Письменно заявитель не извещал судебного пристава о новом адресе.

Срок для добровольного исполнения требования содержался в п.2 постановления от 20.08.2008г. N 48/35934/894-08.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, постановление судебного пристава от 20.08.2008г. и направление его заявителю соответствует положениям Федерального закона.

Что же касается требования о признании незаконным действия судебного пристава при наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО "Транс Логистик Консалт", место нахождения - Цветной бульвар, д.30, г.Москва, 127051, находящиеся в ООО Коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ", выразившегося в неправильном установлении суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя - ЗАО "Ростэк-Алтай" и исполнительского сбора то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд. В силу ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава подано заявителем 04.03.2009г. В заявлении указано, что 11.02.2009г. акционерное общество было извещено ООО "Коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" о полученном постановлении от 22.01.2009г. Таким образом, о совершении судебным приставом действий заявитель узнал 11.02.2009г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что процессуальный срок, установленный ст.122 Федерального закона для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава истек 26.02.2009г. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 04.03.2009г.

Поскольку заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий, заявленное требование суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел, поскольку пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действия судебного пристава является самостоятельным основание отказа в удовлетворении заявленного требования. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение судебного пристава не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009г. по делу N А40-24445/09-148-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Москвина