Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17457/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А40-93363/08-89-783

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года

по делу N А40-93363/08-89-783, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антур"

о взыскании 3 295 478 руб. 81 коп. и истребовании имущества

при участии представителей:

от истца - Каширин С.В. по доверенности N 782/2009 от 12.08.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур") о взыскании суммы 3 295 478 руб. 81 коп., составляющей 1 081 944 руб. 16 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6353/2007 от 29.08.2007 г., 13 534 руб. 65 коп. - проценты пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 г. по 15.12.2008 г., а также об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-93363/08-89-783 требования, заявленные ООО "Каркаде", удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Антур" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность исковых требований в части истребования имущества, поскольку предмет лизинга был возвращен истцу до принятия судебного акта, а также - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец уже воспользовался своим правом взыскания задолженности. Ответчик также утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Антур", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.08.2007 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Антур" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6353/2007, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство МАЗ-642508-220, модель ЯМЗ-75-11.10.02, 60017157, 2006 года выпуска, VIN Y3M64250860000174.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 0720/СКИ от 29.08.2007 г., актом приема-передачи имущества от 14.09.2007г., согласно которому истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику.

Пунктом 3 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общая сумма платежей, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 2 999 455 руб. 83 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате лизинговых платежей истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору, в одностороннем порядке уведомлением от 27.02.2008 г., направленным ответчику 06.03.2008 г. и полученным последним 21.03.2008, заявил о расторжении вышеназванного договора лизинга в одностороннем порядке, и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам и неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей за указанный выше период времени, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося в Арбитражном суде города Москвы 10.03.2009 г., извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 121 ч. 4 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 10.03.2009 г. на 10 час. 15 мин. было направлено ответчику по указанному им адресу: 628206, Ханты-Мансийский-Югра АО, г. Югорск, ул. Попова д.1/2, и получено им 25.02.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.51) Более того, получив определение суда, ответчиком были направлены в суд возражения на исковое заявление, датированные 26.02.2009 г., которые поступили в суд 02.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии предмета лизинга вследствие того, что предмет лизинга актом от 12.02.2009 г. возвращен истцу, несостоятельна, поскольку истец указанное обстоятельство отрицает, а ответчиком доказательства возвращения им предмета лизинга истцу не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 г., т.е. с даты расторжения договора лизинга, по 15.12.2008 г., начисляя их на сумму задолженности по оплате лизингового платежа N 7, что правомерно в силу правил, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку использование предмета лизинга после расторжения договора не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга (статьи 309, 310, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и правомерности выводов суда первой инстанции об его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Антур" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-93363/08-89-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Антур" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 12 988 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский