Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20316/2009, N 09АП-21116/2009

г. Москва

Дело N А40-66426/09-87-365

"02" ноября 2009 года

N 09АП-20316/2009-АК N 09АП-21116/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве и Индивидуального предпринимателя Камышовой Анны Кирилловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009

по делу N А40-66426/09-87-365, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Камышовой Анны Кирилловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании частично недействительными акта от 30.12.2008 N 2087 и решения от 20.02.2009 N 121,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фетисовой В.Е. по дов. б/н от 30.05.2009; от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. б/н от 26.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Камышова Анна Кирилловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 N 2087 в части пунктов 2.2.3, 2.2.4 и решения от 20.02.2009 N 121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по основаниям, указанным в названных пунктах акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 требования заявителя удовлетворены частично: производство по делу по требованию о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 N 2087 в части пунктов 2.2.3, 2.2.4 прекращено; признано недействительным решение инспекции от 20.02.2009 N 121 в части выводов о неправомерном списании ИП Камышовой А.К. затрат в виде арендных платежей по договору аренды от 01.06.2007 N 13 с ООО "Родник" в размере 201 600 руб. и начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих сумм штрафа и пени, относящихся к данному эпизоду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать удовлетворении заявленных ИП Камышовой А.К. требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о неправомерности списания затрат по договору купли-продажи от 01.07.2005 в сумме 1 109 251,64 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы заявителя, просила решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в период с 06.11.2008 по 24.12.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2005 по 2007 годы по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей), по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 N 2087 (т. 1 л.д. 28-40) и, с учетом поданных заявителем возражений (т. 1 л.д. 41-43), принято решение от 20.02.2009 N 121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 14-27), которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения НДФЛ в виде штрафов на общую сумму 41 752 руб.; предложено уплатить штраф и недоимку по ЕН в сумме 183 760 руб.; уменьшить ЕН на сумму 38 687 руб., начислены пени за неполную уплату налогов в размере 20 288,72 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и уменьшить убыток за 2005 год в сумме 95 485 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2009 N 21-19/046387 поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-48) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 49-54).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде уменьшал полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде ежемесячных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 13, заключенного с ООО "Родник", на сумму 201 600 руб.

Инспекция указывает, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно списаны в затраты расходы по договору аренды от 01.06.2007 N 13, поскольку в договоре отсутствуют сведения, которые позволяют четко определить имущество, передаваемое в аренду, в том числе поэтажный план здания (сооружения), часть помещения которого передается в аренду, что в свою очередь является нарушением п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в актах приема-передачи, представленных к проверке, отсутствуют сведения о том, по какому договору передается помещение, не заполнены сведения об арендаторе (кому передается помещение) и цель использования данного помещения, дата приема-передачи части помещения в аренду. Данные документы представляют собой незаполненные бланки акта приема-передачи с подписями и печатями сторон. В связи с чем расходы по уплате арендных платежей не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Данные доводы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что понесенные заявителем расходы в сумме 201 600 руб. оформлены ежемесячными актами выполненных работ (оказанных услуг), составленными на основании договора аренды N 13 (т. 1 л.д. 93-97). Факт оплаты ежемесячных сумм арендных платежей подтверждается квитанциями формы ПД-4 (т. 1 л.д. 98).

Доводы налогового органа о том, что в договоре аренды отсутствуют сведения, которые позволяют четко определить имущество, передаваемое в аренду, а также об отсутствии в акте приема-передачи цели использования помещения, не соответствуют действительности, так как согласно п. 1.1 договора (т. 1 л.д. 88-90) арендодатель (ООО "Родник") передает, а арендатор (заявитель) принимает во временное владение и пользование часть помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 31, корп. 1, общей площадью 48 кв.м.

В материалы дела заявителем представлен поэтажный план (т. 1 л.д. 92).

Как верно указал суд первой инстанции, цель использования помещения определена договором, в частности, п. 1.1 договора, согласно которому помещение передается с целью использования его для розничной торговли строительными отделочными материалами.

Также являются несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии акта приема-передачи помещения, поскольку отсутствие данного документа не является основанием недействительности договора аренды, а факт аренды и передачи помещения подтверждается иными документами: актами выполненных работ (оказанных услуг), составленными на основании договора аренды N 13, а также документами об оплате сумм арендных платежей (квитанциями формы ПД-4).

Кроме того, при аренде помещений применяются общие положения об аренде имущества, сформулированные в ст.ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом порядок передачи помещения от арендодателя арендатору ни Гражданским, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентирован. Составление акта приема-передачи носит рекомендательный характер и является сопутствующим документом к договору аренды.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 13, заключенного с ООО "Родник", являются обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, данные затраты списаны предпринимателем на расходы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, правомерно. В связи с чем неуплаты единого налога заявителем не допущено и законных оснований для привлечения его к налоговой ответственности, начисления налога и соответствующих ему пени и штрафа у инспекции нет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя ввиду следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2005 году уменьшил полученные доходы на сумму расходов в размере 1 109 251,64 руб. по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Судом установлено, что товар поставлен предпринимателю в рамках договора купли-продажи от 01.07.2005 с отсрочкой платежа, заключенного с ООО "Стройсервис" (т. 1 л.д. 85-87). Передача товара осуществлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 55-81).

Договор купли-продажи от 01.07.2005, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры от имени ООО "Стройсервис" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером гр-ном Евтюхиным О.В.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Стройсервис" состоит на учете в инспекции с 24.02.2004, генеральным директором и главным бухгалтером является гр-н Евтюхин О.В. - паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 99 N 760226, выдан ОВД "Братеево" г. Москвы 25.11.1999; провести встречную проверку данной организации не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года "нулевая", по НДС - первый квартал 2007 года "нулевая"; расчетный счет организации в ООО "ЕВРОКОМБАНК" закрыт 15.03.2007; материалы для розыска руководителей ООО "Стройсервис" переданы в 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы, согласно полученному ответу в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Согласно протоколу опроса от 18.12.2008 N 2061 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Евтюхин О.В., числящийся согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройсервис", показал, что в 2004 году им утерян паспорт серии 45 99 N 60226 от 25.11.1999, через несколько дней паспорт был подброшен около дома. Евтюхин О.В. никогда не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Стройсервис", никаких документов (договоров, накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, платежных документов) в адрес ИП Камышовой А.К. не подписывал, доверенность на представление интересов ООО "Стройсервис" никому не выдавал, никаких денежных средств в адрес ИП Камышовой А.К. не перечислял. Как осуществляется поставка товара, сколько человек работает, как осуществляется финансово-хозяйственная деятельность данной организации, Евтюхин О.В. не знает. Договор купли-продажи б/н от 01.07.2005 с отсрочкой платежа от ООО "Стройсервис" с ИП Камышовой А.К., а также другие документы в рамках данного договора не подписывал.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является одним из видов доказательств, который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Оснований полагать, что допрошенный налоговым органом свидетель дал ложные показания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель неправомерно списал затраты по договору купли-продажи в расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу, как следствие, к его неуплате, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно размера сумм начисленных штрафа и пени возражений у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-66426/09-87-365 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева