Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-17721/2009

г. Москва

Дело N А40-49099/09-152-335

"30" октября 2009 г.

N 09АП-17721/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Норинт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-49099/09-152-335,

принятое судьей А.Н. Роговым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Амадеос" к Закрытому акционерному обществу "Норинт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании авансовых платежей и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотухина И.В. по дов. от 01.12.2008

от ответчика - Сокольский А.Ю. по дов. от 07.09.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Торговый Дом Амадеос" удовлетворил частично. Договор купли-продажи от 01.02.2007 года N 1/01.02/1572, заключенный между ООО "Торговый Дом "Амадеос" и ЗАО "Норинт" расторгнут. С ЗАО "Норинт" взыскано в пользу ООО "Торговый Дом "Амадеос" перечисленный аванс в размере 1 487 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 484,42 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Норинт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Амадеос" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.02.2007г. ЗАО "Норинт" (ответчик, продавец) продает книжную продукцию, а ООО "Торговый Дом "Амадеос" (истец, покупатель) принимает и оплачивает указанный товар. Общая стоимость товара составляет 3 350 000 руб. Оплата товара производится покупателем в соответствии с графиком, приведенном в приложении к договору. Во исполнение принятых обязательств по договору истцом перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 870 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязался поставить истцу энциклопедические словари (товар) в следующие сроки:

- географический энциклопедический словарь, объем 800 стр. - 20 апреля 2007 года; - биографический энциклопедический словарь, объем 1200 стр. - 20 июня 2007 года;

- исторический энциклопедический словарь, объем 1200 стр. - 20 августа 2007 года; - медицинский энциклопедический словарь, объем 800 стр. - 20 октября 2007 года;

- юридический энциклопедический словарь, объем 800 стр. - 20 декабря 2007 года.

Указанный товар поставлен ответчиком частично, в частности: 13 июня 2007 года ответчиком был поставлен географический энциклопедический словарь в количестве 3200 экземпляров на общую сумму 364 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 13.06.2007 года и счет-фактурой N 15 от 13.05.2007 года.

06 августа 2007 года ответчиком был поставлен географический энциклопедический словарь в количестве 1773 экземпляров на общую сумму 202 122 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 06.08.2007 года и счет-фактурой N 23 от 06.08.2007 года.

18 сентября 2007 года ответчиком был поставлен биографический энциклопедический словарь в количестве 3000 экземпляров на общую сумму 492000 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 18.09.2007 года и счет-фактурой N 22 от 18.09.2007 года.

25 декабря 2007 года ответчиком был поставлен биографический энциклопедический словарь в количестве 1973 экземпляра на общую сумму 323 572 руб., что подтверждается товарной накладной N 25 от 25.12.2007 года и счет-фактурой N 35 от 25.12.2007 года. Таким образом, ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 382 494 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 487 506 руб. В связи с этим истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо. В ответе на претензию ответчик указал на новый срок исполнения договора апрель - июль 2008 года

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок и невозможность установить точные сроки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора. Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 484,42 руб., начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса. Арифметическая правильность расчета указанных процентов проверена судом первой инстанции и признана правильной. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов об ошибочности исчисления упомянутых процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 56 000 руб. на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не нарушал обязательства, поскольку договором не установлен конкретный график поставки продукции, в частности не указан год поставки, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение.

В данном случае отсутствие ссылки на год поставки не свидетельствует о дефектности упомянутого договора. Стороны не отрицают наличие договорных отношений между ними, аванс ответчиком получен и часть товара предоставлена покупателю.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец не перечислил в его адрес оставшуюся часть от цены договора в размере 480 000 руб., что, по его мнению, противоречит пунктам 1.3. и 1.4. приложения к договору. Истцом обусловленный указанным договором аванс был перечислен своевременно, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по упомянутому договору и не передал покупателю товар, приходящийся на сумму этого аванса.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство от 30.06.2009г. о переносе слушания по делу в связи с болезнью представителя ответчика, также отклоняется.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, в случае если причины указанные в ходатайстве будут признанны судом уважительными.

В данном случае указанное ходатайство от 30.06.2009г поступило в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2009г., что подтверждается оттиском штампа суда. Судьей Роговым А.Н. ходатайство получено 03.07.2009г., что подтверждается резолюцией судьи - "в дело 03.07.09" (л.д. 96). Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 02.07.2009г. в 13 часов 40 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 90). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции упомянутое ходатайство получено судом первой инстанции после объявления решения по настоящему делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено устное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения, однако указанное соглашения заключено не было. Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Норинт".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-49099/09-152-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова