Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-16310/2009, 09АП-19621/2009

г. Москва

N А40-57356/09-152-431

23.10.2009

N 09АП-19621/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С., при участии:

от заявителя: Суворова Т.В. по доверенности от 06.05.2009 N 1-1-2-25/1590, паспорт 46 00 532849;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-57356/09-152-431 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее - ответчик, административный орган) от 28.04.2009 N 473/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2009 суд удовлетворил заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина общества подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 и 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях общества не имеется. Указал, что положения договора о предоставлении кредита не противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266и 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с жалобой потребителя Петрова Н.М. от 26.01.2009 на основании распоряжения руководителя административного органа от 19.02.2009 N 278 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении Барнаульского регионального представительства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80 В (т.2, л.д.32,114). В ходе указанных контрольных мероприятий административным органом произведен анализ условий заявления на открытие банковских счетов и договора от 24.10.2007, заключенного Петровым Н.М. с обществом (т.2, л.д.139-147).

В результате рассмотрения договора, ответчик выявил условия, которые посчитал ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

18.03.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.98-99).

В этот же день составлен акт по результатам проверки N 11/43-15 (т.2, л.д.100-102). В связи с выявленными нарушениями 17.04.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении общества составлен протокол N11/119-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т.2, л.д.7-10).

28.04.2009 ответчиком также без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление N 473/11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.( т.1, л.д.8-13) Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из текста оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения административный орган ссылается на кредитный договор от 24.10.2007, заключенный Петровым Н.М. с обществом, в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Как следует из оспариваемого постановления, ущемление прав потребителей выразилось в том, что изложенные в п. 3 раздела V договора условия, связанные с ответственностью сторон по договору и досрочным прекращением обязательств, противоречат п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Это условие состоит в том, что заемщик соглашается с тем, что Банк вправе по собственной инициативе осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту, если в конце последнего дня процентного периода (начиная с процентного периода, номер которого указан в поле 50 заявки) на счете имеются денежные средства, достаточные для погашения. Комиссия за предоставление кредита (поле 52 заявки) уплачивается в полном размере за весь срок кредита, а проценты подлежат уплате за период пользования кредитом по последний день текущего процентного периода (т.1, л.д.9, т.3, л.д.145).

Пунктом 2 раздела V договора установлено, что досрочное погашение задолженности по кредиту согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не разрешается.

Кроме того, согласно п. 6 раздела II договора списание денежных средств со Счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком в бесспорном (безакцептном) порядке в последний день процентного периода, при этом проценты соответствующего процентного периода уплачиваются заемщиком в полном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика.

Из содержания положений, предусмотренных п. 1 ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Следовательно, порядок и условия дачи кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре. При этом очевидно, что если кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то он и вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности, в зависимость от уплаты процентов за полный процентный период пользования кредитом по последний день текущего процентного периода, в котором возможно досрочное погашение кредита, как это и установлено сторонами в п. 3 раздела V договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные условия не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, досрочное погашение кредита, установленное сторонами в п. 3 раздела V договора, не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

При таких данных, апелляционный суд считает, что действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия Договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, или в части, либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию административного органа, которая исследовалась судом первой инстанции и получила правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-57356/09-152-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич