Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2001 г. N КГ-А41/4167-01 Суд отклонил требование о признании сделки недействительной как мнимой, поскольку данная сделка, заключенная с соблюдением норм гражданского законодательства, порождает права и обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2001 г. N КГ-А41/4167-01
(извлечение)

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Ленинское" (СЗАО "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Егорьевскому психоневрологическому интернату, Открытому акционерному обществу "Егорьевскагропромснаб" (ОАО "Егорьевскагропромснаб"), Открытому акционерному обществу "Чеховский завод энергетического машиностроения" (ОАО "ЧЭЗМ), Комитету социальной защиты населения Московской области, Министерству финансов Московской области и Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Московской области о признании недействительным соглашения от 23 декабря 1999 года N 3375, заключенного по расчетам в соответствии с особым порядком исполнения областного бюджета.

В обоснование своих требования истец указывает, что оспариваемая сделка, пунктом 5 которой предусмотрен зачет задолженности истца перед ОАО "Егорьевскагропромснаб", является мнимой, поскольку в действительности такой задолженности не существовало и не существует.

Решением от 12 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое соглашение, подписанное полномочными представителями всех лиц, в нем участвующих, было направлено на погашение бюджетной задолженности, что в результате исполнения данного соглашения бюджетные задолженности были погашены, в связи с чем оснований считать соглашение мнимым не имеется, что ссылка истца на недействительность соглашения в силу того, что оно не могло быть подписано бывшим генеральным директором ОАО "Егорьевскагропромснаб" безосновательна, что акт тематической налоговой проверки не является достаточным основанием для признания всего оспариваемого соглашения недействительным.

В кассационной жалобе СЗАО "Ленинское" просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новое решение по делу, признав оспариваемое соглашение недействительным.

По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовав имеющиеся в деле доказательства отсутствия задолженности СЗАО "Ленинское" перед ОАО "Егорьевскагропромснаб", при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применил ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, явившиеся представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Егорьевскагропромснаб" и Комитет социальной защиты населения Московской области своих представителей в заседание суда не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся представителей сторон, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела (л.д. 55-57), 30 марта 1998 года в целях обеспечения ритмичного финансирования областных организаций и погашения задолженности в областной бюджет Губернатором Московской области было принято Постановление N 78-ПГ "О введении особого порядка проведения расчетов при исполнении областного бюджета".

В соответствии с указанным Постановлением между лицами, участвующими в деле заключено соглашение от 23 декабря 1999 года N 3375, фактически направленное на погашение бюджетных задолженностей и, имевшее своей целью погашение задолженности ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" перед областным бюджетом по налоговым платежам и задолженности областного бюджета перед Егорьевским психоневрологическим интернатом.

Взаимопреемленность условий данного соглашения удостоверена подписями полномочных представителей всех лиц - участников соглашения, скрепленными печатями организаций.

Надлежащим образом оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что:

- цель, которую участники соглашения, учитывая его условия, ставили перед собой при его заключении, достигнута - упомянутые бюджетные задолженности погашены;

- отношения в рамках данного соглашения о бюджетном взаимозачете урегулированы бюджетным законодательством, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения мнимым и применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, ничтожна.

Учитывая то обстоятельство, что намерения участников соглашения, отраженные в условиях оспариваемого соглашения - зачет бюджетных задолжностей, как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами в нем участвующими, совпали с правовыми последствиями исполнения этого соглашения, а также нормы действующего бюджетного и гражданского законодательства, оснований полагать, что упомянутый вывод суда первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела или неправомерен, не имеется.

Оценивая довод истца о недействительности оспариваемого соглашения в силу того, что оно не могло быть подписано бывшим генеральным директором ОАО "Егорьевскагропромснаб", как безосновательный, суд правомерно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается истец, имеет юридические последствия для самого ОАО "Егорьевскагропромснаб", которое не лишено права самостоятельно защищать свои интересы согласно нормам действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что генеральный директор не имел возможности подписать соглашение в момент его заключения.

Правомерным является указание суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен права в установленном законом порядке урегулировать спорные взаимоотношения с тем лицом, которое, по его мнению, неосновательно приобрело или сберегло свое имущество за счет СЗАО "Ленинское".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 года по делу N А41-К1-17885/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.