Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19638/2009

г. Москва

09АП-19638/2009

28 октября 2009 года

Дело N А40-85155/09-61-700

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-85155/09-61-700,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени открытого акционерного общества "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" к открытому акционерному обществу "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании основного долга по договору, штрафа и пеней,

при участии представителей: истца - Трифоновой С.А. (по доверенности от 30.12.2008 N 23-391),

ответчика - Астафьевой Е.Ф. (по доверенности от 06.07.2009 N 21),

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени открытое акционерное общество "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате перевозок, произведенных в декабре 2008 года, размере 1 536 144 рублей 88 копеек, пеней за несвоевременное внесение провозной платы в размере 1 003 979 рублей 48 копеек, штрафа за задержку автомобилей под погрузкой сверх установленных норм времени при сдельных перевозках в размере 72 318 рублей 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг и штраф в истребуемом размере, а также пени в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил услуги по перевозке. Отказывая в иске в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика. При взыскании основного долга судом не были учтены сделанные ответчиком в погашение задолженности два платежа по 20 000 рублей каждый.

Представитель ответчик, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил снизить размер ответственности по сравнению с присужденным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 22.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 26/75 перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям этой сделки истец обязался осуществлять автоперевозки по заявкам ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства вносить плату за данные автомобильные перевозки.

Истец в декабре 2008 года выполнил свои обязательства по договору, осуществив в интересах ответчика перевозки автомобильным транспортом, что доказано путевыми листами, товарно-транспортными накладными, двусторонними актами сдачи-приемки услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

При осуществлении сдельных перевозок в декабре 2008 года ответчиком была допущена задержка автомобилей истца под разгрузкой сверх установленных договором норм времени (сверхнормативный простой), что подтверждается соответствующими отметками о времени начала и окончания разгрузки в товарно-транспортных накладных, а также актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора за задержку автомобилей под погрузкой или выгрузкой взимается штраф за каждую минуту простоя в размере 45 рублей 13 копеек.

Начисленная по договору неустойка составила 72 318 рублей 41 копейку.

На данную сумму сторонами оформлены двусторонние акты.

Общая задолженность ответчика по оплате услуг по перевозке на 01.01.2009 (с учетом входящего сальдо на 01.12.2008), а также по выплате неустойки за нарушение сроков разгрузки составила 2 933 494 рубля 14 копеек, что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 1 января 2009 года.

В погашение этой задолженности по основному долгу и штрафу истцом учтены следующие платежи ответчика: от 26.01.2009 N 130 на сумму 30 000 рублей, от 06.02.2009 N 266 на сумму 20 000 рублей, от 09.02.2009 N 282 на сумму 15 000 рублей, от 10.02.2009 N 298 на сумму 20 000 рублей, от 11.02.2009 N 315 на сумму 20 000 рублей, от 13.02.2009 N 350 на сумму 20 000 рублей, от 17.02.2009 N 388 на сумму 20 000 рублей, от 18.02.2009 N 412 на сумму 20 000 рублей, от 20.02.2009 N 453 на сумму 20 000 рублей, от 26.02.2009 N 501 на сумму 30 000 рублей, от 11.03.2009 N 672 на сумму 20 030 рублей 85 копеек, от 16.03.2009 N 763 на сумму 20 000 рублей, от 18.03.2009 N 807 на сумму 20 000 рублей, от 20.03.2009 N 707 на сумму 15 000 рублей, от 23.03.2009 N 870 на сумму 15 000 рублей, от 25.03.2009 N 903 на сумму 20 000 рублей, а также погашение задолженности векселем на 1 000 000 рублей.

Данные платежи отражены и в актах сверки расчетов по состоянию на 1 февраля 2009 года, 1 марта 2009 года и на 1 апреля 2009 года.

Таким образом, указанная в жалобе сумма в размере 40 000 рублей учтена истцом в счет частичного погашения долга при расчете цены иска.

Доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал основной долг в размере 1 536 144 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 72 318 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 процента от невнесенной или несвоевременно внесенной провозной платы за каждый день просрочки платежа.

За период с 20.12.2008 по 01.06.2009 размер пеней составил 1 003 979 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку определена исходя из ставки в размере 0,5 процента в день, которую следует признать завышенной, в связи с чем обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер присужденных пеней до 500 000 рублей.

Неустойка снижена судом в два раза по сравнению с договорной.

Истец с таким снижением пеней согласен и решение не обжалует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Гражданское законодательство (положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, согласно которым неустойка подлежит взыскании исключительно в размере ставки рефинансирования.

Размер пеней изначально определен сторонами спора исходя из принципа свободы договора.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчик, указывая в апелляционном суде на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с ответчика судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Так, в определении от 20.07.2009 о принятии искового заявления к производству судом было указано, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 12.08.2009 сразу после завершения предварительного заседания.

Стороны, будучи извещенными о процессе, возражений по поводу завершения предварительного заседания и перехода к слушанию дела по существу не представили.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-85155/09-61-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАЛИБРОВСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая