Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-19842/2009

г.Москва

Дело N А40-49161/09-40-288

N 09АП-19842/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "30" октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерджан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-49161/09-40-288

по иску ООО "Кредит Европа Лизинг" к ответчику ООО "Мерджан" о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вампилов М.М. по доверенности от 01.10.2008г.; Заревский В.А. по доверенности от 01.09.2008г.; Рахматуллин А.Н. по доверенности от 01.10.2008г.;

от ответчика: Свешникова А.Д. по доверенности от 20.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2009г. ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мерджан" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - Т. 2, л.д. 34-37) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 2006010 от 09.02.2006г.:

2822710руб. 86коп. арендной платы за период по 23.04.2009г.; 1046665руб. 90коп. неустойки, начисленной за период по 23.04.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- расторжении Договора финансовой аренды N 2006010 от 09.02.2006г.; - истребовании объекта аренды, а именно: 1шт. прямолинейного кромкооблицовочного станка SF-106 производителя Cehisa (Италия); 2шт. форматно-раскроечного станка SI-300N производителя SCM (Италия); 1шт. криволинейного кромкооблицовочного станка производителя Vitap (Италия); 1шт. криволинейного фрезерного станка производителя Vitap (Италия); 1шт. сверильно-пазовального станка ALFA 21 производителя Vitap (Италия); 1шт. овального кромкооблицовочного станка производителя As metal (Турция); 1шт. калибровально-шлифовального станка производителя Bala(Турция); 1шт. мебельного пресса производителя Cemil Usta (Турция); 1шт. вертикального фрезерного станка производителя Melkuc (Турция); 4шт. вентиляционной пылеулавливающей производителя Egen (Турция); 1шт. конвейерной линии порошкового напыления (Турция).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2009 года (Т. 2, л.д. 41-43) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 49-52), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что:

- арендодателем не исполнена обязанность по передаче объекта аренды арендатору, что освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы; - взыскиваемая неустойка не снижена при наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

- не присутствовавшему в судебном заседании Ответчику не направлена копия измененного иска, вследствие чего Ответчик не имел возможности представить на него свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Кредит Европа Лизинг" (арендодатель) и ООО "Мерджан" (арендатор) Договором финансовой аренды N 2006010 от 09.02.2006г. (Т. 1, л.д. 45-76), арендатором надлежащим образом не выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: прямолинейным кромкооблицовочным станком SF-106 производителя Cehisa (Италия), форматно-раскроечным станком SI-300N производителя SCM (Италия), криволинейным кромкооблицовочным станком производителя Vitap (Италия), Криволинейным фрезерным станком производителя Vitap (Италия), сверильно-пазовальным станком ALFA 21 производителя Vitap (Италия), овальным кромкооблицовочным станком производителя As metal (Турция), Калибровально-шлифовальным станком производителя Bala (Турция), мебельным прессом производителя Cemil Usta (Турция), вертикальным фрезерным станком производителя Melkus (Турция), вентиляционной пылеулавливающей производителя Egen (Турция), конвейерной линией порошкового напыления (Турция), переданным арендатору 09.02.2006г. (Т. 2, л.д. 79-80), приобретенных арендодателем у выбранного арендатором продавца, а именно: ООО "ТОРГИНВЕСТ" и переданным арендатору 09.02.2006г. (Т. 1, л.д. 79-80); с 26.05.2006г. арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за период по 23.04.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 2822710руб. 86коп., а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 23.04.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 1046665руб. 90коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 2, л.д. 34-36), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая, что:

- условиями Договора финансовой аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 13.3.б); - на дату обращения арендодателя в суд арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. N 12/02-001 от 12.02.2009г. (Т. 2, л.д. 129-130), направленным арендатору 12.02.2009г. (Т. 1, л.д. 137-142), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о неисполнении арендатором Договора финансовой аренды, выразившемся в непредоставлении объекта арены арендатору в пользование, - является необоснованным.

По условиям Договора финансовой аренды (п. 4.1., 4.3.) объект аренды подлежал передаче арендатору непосредственно продавцом на складе продавца по указанному в договоре адресу.

09.02.2006г. арендатором и арендодателем составлен Акт (Т. 1, л.д. 79-80) о том, что арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды на предусмотренных договором условиях; Акт не содержит каких-либо возражений арендатора относительно ассортимента, количества и качества полученного объекта аренды, а также места его передачи; от имени арендатора Акт подписан единоличным исполнительным органом.

Обстоятельство предоставления арендатору объекта арены также подтверждается последующим поведением арендатора, выразившимся в:

- уплате арендной платы в период с 10.02.2006г. по 11.02.2008г.; - ненаправления арендодателю претензий о неполучении объекта аренды.

То обстоятельство, что объект аренды был передан арендатору не продавцом, а арендодателем, - само по себе не имеет правового значения, поскольку каких-либо прав и законных интересов арендатора не нарушило.

Арендатор доказательств того, что фактическая передача объекта аренды в согласованном Договором финансовой аренды месте не состоялась или состоялась позднее составления Акта от 09.02.2006г., удостоверяющего факт передачи объекта аренды, вследствие чего арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, - не представил.

В связи с чем установленных ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Принятие судом первой инстанции изменения иска при отсутствии доказательств вручения его Ответчику прав последнего не нарушило, поскольку изменение связано с уменьшением ранее заявленных требований (Т. 2, л.д. 37) и к принятию неправильного решения не привело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2009 года по делу N А40-49161/09-40-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова