Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-17642/2009

г. Москва

09АП-17642/2009

28 октября 2009 года

Дело N А40-17272/09-41-200

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-17272/09-41-200,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" к закрытому акционерному обществу "Промышленные решения" о взыскании основного долга по договору и пеней, а также по встречному иску

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: истца - Патуткина А.А. (по доверенности от 15.10.2009 без номера), Приморского Н.В. (по доверенности от 09.01.2009 без номера),

ответчика - Филиппова В.Е. (по доверенности от 22.07.2009 N 30-09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные решения" (далее - ответчик) о взыскании 1 112 500 рублей основного долга по оплате оказанных по договору от 11.02.2008 N 1780-02 услуг, а также 190 015 рублей пеней, начисленных за период с 19.11.2008 по 19.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных ему аудиторских услуг.

Ответчик, в свою очередь, предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 112 500 рублей предварительной оплаты по упомянутому договору от 11.02.2008 N 1780-02 и 38 566 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Встречный иск мотивирован тем, что уведомлением от 14.01.2009 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке; услуги по сделке не были оказаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также пени в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт оказания аудиторских услуг, от полной оплаты которых ответчик уклонился. Отказывая во взыскании неустойки в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск оставлен без удовлетворения по причине того, что требуемая ответчиком сумма не может рассматриваться как неотработанный аванс.

С этим решением не согласился ответчик, подал жалобу, в которой ссылаясь на ошибочность выводов суда об исполнении истцом договорных обязательств, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 11.02.2008 N 1780-02. По условиям этой сделки истец обязался оказать ответчику услуги по аудиту финансовой отчетности ответчика за 2007 год (первый этап) и за 2008 год (второй этап), подготовив аудиторские заключения в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по первому этапу составила 2 225 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 112 500 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг по первому этапу производится ответчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за этот этап.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику аудиторского заключения, составленного по результатам проведения аудиторской проверки за 2007 год.

Так, результат работ по этому этапу был передан ответчику 22.12.2008, что подтверждается отметкой работника ответчика Ломзиной К.В. на сопроводительном письме без даты и номера.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Антонов Павел Валерьевич, занимавший должность финансового директора ответчика, который пояснил, что Ломзина К.В. являлась секретарем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что полномочия Ломзиной К.В. на получение корреспонденции от контрагентов явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также свидетель Антонов П.В. указал, что отчетность по первому этапу работ и акты выполненных по нему работ он получил еще в октябре 2008 года, аудиторское заключение им было передано генеральному директору ответчика и было предметом обсуждения на совещании, проводимом руководством ответчика.

Суд правильно учел, что материалами дела не доказан факт наличия обстоятельств, которые могли бы побудить Антонова П.В. действовать во вред ответчику, а потому оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения договора от 14.01.2009, не соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от уже оказанных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки должен быть им письменно обоснован в десятидневный срок, исчисляемый со дня представления исполнителем акта.

Этим же пунктом, действуя своей волей и в своем интересе, стороны спора согласовали условие о том, что если по истечении указанного выше срока заказчик не представит мотивированный отказ, услуги считаются оказанными, а факт исполнения договорных обязательств по проведению аудита - установленным.

В согласованный срок (с учетом получения заключения в октябре 2008 года) ответчик мотивированных возражений по нему не заявил.

Заключение представлено в материалы настоящего дела.

Вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие актов передачи документов аудитору не свидетельствует о том, что проверка истцом не проводилась.

В дело представлены командировочные удостоверения, билеты, из которых усматривается, что сотрудники истца выезжали на аудируемые дочерние и зависимые предприятия истца.

Наличие в заключение опечатки относительно того, что дочерние компании являются филиалами ответчика, не свидетельствует о безусловной некачественности проведенного аудита.

Доказательств того, что какая-либо внешняя проверка качества работы истца как аудиторской организации, подтвердила ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств (доказывало бы несоответствие аудиторского заключения требованиям Федерального закона "Об аудиторской деятельности") суду не представлено.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неподписания акта сдачи-приемки услуг в установленный договором срок и непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания, оплата производится по истечении трех рабочих дней со дня, когда истек срок для представления мотивированных возражений.

Предусмотренный этим пунктом договора срок проведения окончательных расчетов по услугам первого этапа наступил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере и отказал в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг в виде выплаты пеней в размере 0,07 процента от стоимости услуг за каждый день просрочки, Размер неустойки за период с 19.11.2008 по 19.03.2009 составил 190 015 рублей.

Суд, установив факт просрочки оплаты услуг, правильно признал требование о взыскании пеней обоснованным.

Размер пеней снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшийся по делу судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-17272/09-41-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая