Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/420-01 Суд удовлетворил требование о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендополучателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/420-01
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Племптицезавод Горки-2" (далее - племптицезавод) предъявило открытому акционерному обществу "Алькона" (далее - ООО "Алькона") иск о расторжении договора от 2 сентября 1994 г. на аренду строений и построек объекта "Москва-река-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Знаменское, 128.

В качестве правового основания своего требования племптицезавод указал ст.ст. 450, 452, 615, 614 ГК РФ, а также договор от 2 сентября 1994 г. о партнерстве, сотрудничестве, взаимопомощи и совместной хозяйственно-экономической деятельности между АОЗТ "Племенной птицезавод "Горки-2" и ТОО "Алькона" (далее - договор о партнерстве).

Обосновывая иск с фактической стороны, племптицезавод сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды договор действует при соблюдении условий договора о сотрудничестве, по которому ООО "Алькона" обязалась помогать племптицезаводу в усовершенствовании его производственной базы, инфраструктуры, управления, в поставке оборудования и т.д. Имущество было передано в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В 1998 г. ООО "Алькона" в нарушение закона и договора стало уклоняться от выполнения своих обязательств. Племптицезавод направил 28 декабря 1998 г. в адрес арендатора предложение погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. За II квартал 1999 г. просрочка платежа составляет более чем 90 дней, в связи с чем в соответствии с п. 4.2 договора последний теряет свою силу. Оплата за III квартал не произведена. Поэтому арендатору одновременно было предложено подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Аналогичный документ был направлен арендатору 29 июля 1999 г. Однако от получения названных документов арендатор отказался. Общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 1 октября 1999 г. составляет вместе с пеней 941.739 руб. 18 коп. В нарушение требований п. 2.4 договора аренды и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор привел в негодность практически все строения и постройки объекта, малоценный инвентарь, машины и оборудование, переданные ему по акту приема-передачи. Арендатор также не выполняет условия договора о партнерстве, согласно которому он ежегодно перечисляет 60 млн. руб. в фонд развития производства племптицезавода; осуществляет финансирование проекта развития племптицезавода на сумму 250 млн. руб.; организует поездки сотрудников племптицезавода за рубеж. В фонд развития производства перечислено только 240.000 руб. в 1996 г. Финансирование проекта развития племптицезавода не осуществлено. Поездки сотрудников за рубеж не организовывались.

На все эти обстоятельства племптицезавод ссылался как на основание для досрочного расторжения договора аренды от 2 сентября 1994 г.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 1999 г. иск удовлетворен, договор аренды от 2 сентября 1994 г. расторгнут.

Суд при этом исходил из доказанности обстоятельств, на которые племптицезавод ссылался в обоснование иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 1 августа 2000 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд дал указание надлежащим образом исследовать материалы дела, относящиеся к арендной плате за 1999 г., к состоянию арендованного имущества; к выполнению условий договора о партнерстве.

При новом рассмотрении дела в качестве соистца в деле участвовало ЗАО "Руспо-К", т.к. 6 июля 2000 г. оно стало собственником части спорного объекта.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2000 г. иск удовлетворен.

Суд при этом исходил из доказанности обстоятельств, на которые племптицезавод ссылался как на основание своих требований.

При пересмотре решения судом апелляционной инстанции вместо ЗАО "РУСПО-К" в дело в качестве соистца вступило ООО "Трайн", которое приобрело у ЗАО "РУСПО-К" часть спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 января 2001 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алькона" ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель полагает, что суды при новом рассмотрении дела не выполнили указаний суда кассационной инстанции, неполно выяснили обстоятельства и неправильно применили закон.

В судебном заседании представители ООО "Алькона" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители племптицезавода и ООО "Трайн" выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае, если арендодатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды от 2 сентября 1994 г. арендная плата за объект "Москва-река-2" составляет 100.000.000 руб. в год плюс НДС и вносится арендатором ежеквартально равными долями.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что платежи арендатор начал осуществлять с июля 1998 г., т.е. по истечении 16 установленных договором сроков платежа.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод относительно того, что по платежам за 1994 г. истек срок исковой давности, отклоняется.

Истечение срока исковой давности по арендным платежам для данного спора значения не имеет.

Отклоняется также и довод относительно того, что племптицезавод ссылался в обоснование иска только на задолженность за 1999 год.

Из искового заявления и других материалов дела видно, что ООО "Алькона", ссылаясь на нарушение порядка расчетов, указывало также и на просрочку платежей за 1994 г. (л.д. 89, том 2).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает доказанными: факт нарушения арендатором п. 2.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязан поддерживать объекты в надлежащем состоянии, пригодном для их эксплуатации, не допускать порчи и разрушения объектов; факт невыполнения сторонами условий договора о партнерстве, в зависимость от реализации которого поставлено и действие договора аренды (п. 3.2 договора аренды).

Ссылка ООО "Алькона" на отсутствие со стороны племптицезавода предложений о досрочном расторжении договора аренды отклоняется. Этому договору оценка судебными инстанциями дана. Суд кассационной инстанции считает факт уклонения ООО "Алькона" от получения корреспонденции от племптицезавода доказанным.

Остальным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебными инстанциями оценка также дана. Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными.

Обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всесторонне и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 октября 2000 г. и постановление от 11 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46234/99-91-476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.