Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-18158/2009

г. Москва

Дело N А40-30454/09-55-298 29 октября 2009 года

N 09АП-18158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г.

по делу N А40-30454/09-55-298, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ООО "Фирма "Трансгарант"

к ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001"

о взыскании 3 423 357, 51 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца - И.Ю. Березовской (по доверенности N от г.)

ответчика - П.Л. Новиковой (по доверенности от 29.09.2009 г. без номера), Е.И. Куриловой (по доверенности от 29.09.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" о взыскании 1 936 557, 51 руб. - долга по договору транспортной экспедиции N 1-У-42-068/08 от 01.02.2008 г. и 1 486 800 руб. - штрафа за досрочное расторжение договора на основании п. 7.3. договора транспортной экспедиции N 1-У-42-068/08 от 01.02.2008 г.

Решением суда от 21 июля 2009 г. требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора удовлетворен в полном объеме, в иске о взыскании долга отказано в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после предъявления иска. Удовлетворяя требование о взыскании 1 486 800 руб. штрафа по п. 7.3. договора за его досрочное прекращение по инициативе ответчика из расчета 59 472 руб. за каждый вагон исполнителя, предоставленный под перевозки клиенту, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия п. 7.1. договора о сроке его действия до 31.12.2008 г., посчитав данное обстоятельство достаточным основанием для взыскания договорной неустойки.

С решением суда в части удовлетворения иска о взыскании 1 486 800 руб. штрафа не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2009 г. стороны выразили согласие в отношении проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 21 июля 2009 г. в оспариваемой части подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акт об отказе в иске в обжалуемой части решения.

Как следует из материалов судебного дела 01 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 1-У-42-068/08, предметом которого являлись обязательства истца как исполнителя оказать клиенту (ответчик по делу) услуги по организации перевозки грузов во внутрироссийском сообщении (п.1.1. договора).

Таким образом, характер принятых истцом обязательств, свидетельствует об установлении между сторонами отношений, регулируемых нормами Главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Таким образом, право одностороннего отказа от исполнения договора прямо предусмотрено законом и обусловлено только требованием о соблюдении разумного срока для такого отказа.

Следовательно, неправомерным поведением обязанной стороны по смыслу ст.806 ГК РФ может являться не сам отказ клиента или экспедитора от договора а нарушение разумного срока предупреждения другой стороны о подобном отказе, что применительно к понятию о неустойки, как способе обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) означает юридическую возможность ее установления не за правомерно-допустимое по закону действие (отказ от договора), а лишь за случаи представляющие собой нарушение исполнения обязательств в части разумного срока для отказа.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть положения договора N 1-У-42-068/08 от 01.02.2008 г. не могут каким-либо образом ограничивать право клиента на отказ от его исполнения за исключением предупреждения экспедитора о таком отказе в разумный срок (ст.806 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о необходимости системного толкования п.п.7.2 и 7.3. договора для установления его смысла в отношении расторжения договора основан на положениях ст.ст. 431, 806 ГК РФ.

В пункте 7.2. стороны предусмотрели как вариант правомерного поведения расторжение договора любой из сторон с извещением другой стороны за 30-дней до предполагаемой даты расторжения, то есть по сути установили разумный срок для предупреждения (ст. 806 ГК РФ).

Соответственно неустойка по п. 7.3. договора имеет охранительную функцию по защите экспедитора не от самого досрочного прекращения договора по инициативе клиента, а лишь в случае нарушения 30 дневного срока, предусмотренного п. 7.2 договора.

Иное толкование п. 7.3. невозможно, поскольку нарушало бы права истца на односторонний отказ от договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ) и принцип соответствия договора императивным нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Согласно письму N 1374 от 29 сентября 2008 г. истец заявил об отказе от договора N 1-У-42-068/08 от 01.02.2008 г. по истечении срока предусмотренного п. 7.2 договора.

В соответствии с подписанным обеими сторонами без замечаний актом N 3011/341 на оказанные услуги по договору N 1-У-42-068/08 от 01.02.2008 г. за ноябрь 2008 г. обе стороны признают факт оказания услуг датой 01.11.2008 г. (л.д.37).

Таким образом, 30-дневный срок для отказа от исполнения договора следует признать соблюденным, что косвенно подтверждает и сам истец, предъявляя иск только по п. 7.3. договора, не заявляя о нарушении ответчиком п. 7.2. договора в отношении сроков о его расторжении.

В этой связи, на стороне ответчика не имеется не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства в части 30 дневного уведомления о расторжении договору транспортной экспедиции N 1-У-42-068/08 от 01.02.2008 г., соответственно в иске о взыскании неустойки следует отказать. Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение в суде первой инстанции требования о взыскании 1 486 800 руб. штрафа отнесено на ответчика в сумме 12 428, 57 руб. (ст.110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ему за счет истца в сумме 1 000 руб., поскольку в обжалуемой части решения требования ответчика удовлетворены в полном объеме (ст.110 АПК РФ).

Итого с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в двух инстанциях следует взыскать 15 188, 22 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-30454/09-55-298 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании 1 486 800 руб. - штрафа за досрочное расторжение договора отказать.

Взыскать с ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" 15 188, 22 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая