Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-18421/2009

г. Москва

Дело N А40-41868/09-56-209

29 октября 2009 года

N 09АП-18421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г.

по делу N А40-41868/09-56-209, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ОАО "Новая перевозочная компания"

к ОАО "РЖД" третье лицо: ООО "Лукойл -Транс"

о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей:

истца - Т.А. Кальнобородской (по доверенности N 349 от 01.01.2009 г.) ответчика - Е.А. Никитиной (по доверенности N НЮ-3-15/520 от 12.08.2009 г.), Ю.В. Сазоновой (по доверенности N НЮ-3-15/512 от 12.08.2009 г.)

третьего лица - извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога о взыскании 102 349, 57 руб. - убытков причиненных неправомерным предоставлением 18 цистерн истца под погрузку третьим лицам, рассчитанных как стоимость арендных платежей по 10 цистернам, находящимся у истца во владении на праве аренды, лизинговых платежей по 4 цистернам, находящимся у истца по договорам лизинга и приравненным к ставкам арендной платы за цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов, установленной Указанием МПС России от 07.06.2002 г. N Н-490у "О ставкам арендной платы за грузовые вагоны инвентарного парка МПС России и сборах за их техническое обслуживание и содержание" в отношении 4 собственных цистерн в период с 27.08.2008 г. по 17.09.2008 г.

Решением суда от 29 июля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из установления фактов использования ответчиком без согласия истца 18 цистерн в нарушение условий железнодорожных накладных N ЭТ 366869, N ЭТ 874297 о возврате цистерн на станцию Зелецино в виду их направления после разгрузки на станцию Семлево в адрес ФГУ Комбинат "Прожектор" и на станцию Стенькино-2 в адрес ОАО "ТМК-ВР Холдинг", что по выводам суда свидетельствует о наличии юридического состава убытков причиненных неправомерными действиями ОАО "РЖД".

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по договору новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал ни одного из элементов состава убытков.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.10.2009 г. N 8753-АХД.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 29 июля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с договором N 174/04-П от 24.12.2004 г. (т.3 л.д. 19-22) истец (исполнитель) оказывал третьему лицу (заказчику) услуги по организации перевозок грузов с использованием принадлежащих истцу цистерн по согласованным сторонами направлениям.

В августе 2008 г. в рамках данного договора на станцию Зелецино Горьковской железной дороги истцом в адрес грузоотправителя (ООО " Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" были поданы под погрузку 18 цистерн: N N 51521912, 51598258, 51448199, 51421063, 53922779, 51429942, 51421345, 51633659, 51466597, 51421220, 50364405, 50365717, 50461474, 50365485, 50440676, 50455732, 50440585, 50425248, принадлежащие истцу на праве собственности и обязательственных отношениях аренды, лизинга, что подтверждается актами приема-сдачи цистерн, приложенными в материалы дела.

Указанные цистерны, были загружены топливом для реактивных двигателей и направлены на станцию Космос Московской железной дороги в адрес ЗАО "Домодедово Джет Сервис" станция Зелецино Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".09.08.2008 г.- 2 цистерны, 23.08.2008 г. -16 цистерн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭТ 366869, N ЭТ 874297 (т.2 л.д.74-80).

Однако после выгрузки на станции Космос Московской железной дороги, вопреки содержащейся в накладных N N ЭТ 366869, ЭТ 874297 информации о необходимости возврата цистерн на станцию Зелецино, данные цистерны не были возвращены на соответствующую станцию в связи с тем, что ответчик предоставил их под погрузку иным лицам.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд посчитал, что подобные действия ответчика причинили истцу убытки.

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В нарушение положения ст. 393 ГК РФ суд не указал, какое неисполненное или ненадлежащим образом исполненное перед истцом обязательство возникло на стороне ответчика вследствие предоставления цистерн иным лицам.

Согласно представленным в дело транспортными железнодорожными накладными N ЭТ 366869, N ЭТ 874297 (т.2 л.д.74-80), содержащим условия о возврате цистерн после выгрузки на станцию Зелецино, грузоотправителем выступает ООО " Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" перевозчиком является ответчик, грузополучателем ЗАО "Домодедово Джет Сервис".

Таким образом, истец не являлся участником перевозочного процесса либо стороной договора перевозки оформленного названными накладными (ч.2 ст. 785 ГК РФ).

Следовательно вывод суда о распоряжении цистернами вопреки указаний истца не нашел своего подтверждения по причине отсутствия у истца договорных отношений с ответчиком.

В отсутствии договорных отношений между сторонами спора не может быть и нарушенного ответчиком обязательства (ст.393 ГК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, так как исключает наличие у истца ущерба, причиненного действиями ответчика.

Между тем, обязанность возврата цистерн на станцию погрузки или иную станцию, указанную исполнителем, является договорным обязательством третьего лица по отношению к истцу, предусмотренным п.2.2.1 договора N 174/04-П от 24.12.2004 г. (т.3 л.д.19).

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по другим основаниям, арендные и лизинговые платежи проистекают из обязательственных отношений истта с иными лицами, то есть являются повременными платежами истца в пользу арендодателя и лизингодателя, в связи с чем существуют вне зависимости от факта использования цистерн ОАО "РЖД", в отношении 4-ех собственных цистерн, убытки по которым заявлены в форме упущенной выгоды истец не представил доказательств согласованного с третьим лицом количества цистерн (п.2.2.3 договора N 174/04-П от 24.12.2004 г., т.3 л.д.19) в заявленный период с 27.08.2008 г. по 17.09.2008 г., соответственно не доказал, что у него возникла нехватка цистерн для исполнения обязательств перед третьим лицом. Кроме того расчет упущенной выгоды выполнен без вычета разумных затрат, которые должен был понести сам истец (п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8), в связи с чем арифметическое приравнивание суммы упущенной выгоды к арендным ставкам ОАО "РЖД" является не правомерным.

Таким образом, истец не доказал наличия и размера взыскиваемых убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, соответственно в иске следует отказать.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-41868/09-56-209 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Новая перевозочная компания" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая