Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18442/2009

г. Москва

02.11.2009 г.

N 09АП-18442/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009 г. Дело N А40-17326/09-152-69

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Якутова В.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 128 Отделения капитального строительства войсковой части N 25969 - войсковая часть 2224 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г.

по делу N А40-17326/09-152-69, принятое судьей Роговым А.Н., по заявлению 128 Отделения капитального строительства войсковой части N 25969 -войсковая часть 2224

к Федеральной службе по оборонному заказу о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Аристархов В.О. по доверенности от 11.01.2009 г."Сотников Е.А. по доверенности от 04.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ

128 Отделение капитального строительства войсковой части N 25969 - войсковая часть 22024 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании недействительным решения об аннулировании торгов от 01.09.2008 г. N 384-рж.

Решением суда от 14.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания решения Рособоронзаказа незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу решение вынесено с нарушением порядка и сроков установленных, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заказчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, а, кроме того, решение ответчика получено заказчиком после заключения государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, аукционной комиссией в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2008 г. N 080725/029971/0 было принято решение отказать в допуске ФГУП "ГУОВ МО РФ" к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:

несоответствие п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов (абз. 8 п. 13 Инструкции для участников аукциона).

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ГУОВ МО РФ" обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии.

01.09.2009 г. Рособоронзаказ, рассмотрев жалобу ФГУП "ГУОВ МО РФ", вынес оспариваемое по делу решение об аннулировании торгов N 384-рж. Считая указанное решение Рособоронзаказа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правомерно счел приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обращение с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2008 г N 080725/029971/0 одним из оснований для отклонения заявки на участие в аукционе указано на несоответствие п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая содержит требование к участнику размещения заказа об обладании исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. В результате строительства пятиэтажного 100-квартириого жилого дома заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности.

Также в документации об аукционе данное требование не содержится.

Следовательно, указанное требование не может быть предъявлено к участнику размещения заказа. Каких-либо изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2008 г. N 080725/029971/0 внесено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске ФГУП "ГУОВ МО РФ" на участие в аукционе по основанию несоответствия п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованным.

Также одним из оснований для отклонения заявки на участие в аукционе было несоблюдение ФГУП "ГУОВ МО РФ" требований абз. 8 п. 13 Инструкции для участников аукциона (уведомление от 20.08.2008 г. N 310). Вместе с тем, данная Инструкция, размещенная на официальном сайте, не является частью документации об аукционе и не может служить документом, невыполнение требований которого может стать основанием для отказа в допуске заявки участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Помимо этого, в уведомлении от 20.08.2008 г. N 310, поступившем в ФГУП "ГУОВ МО РФ" из войсковой части 22024, одной из причин для отказа в допуске к участию в аукционе послужило непредставление письменного согласия Минобороны России на совершение крупной сделки согласно пунктам 3.6 и 5.6 Устава предприятия. Однако, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2008 г. N 080725/029971/0 данное основание для отказа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие нарушения, допущенные заявителем в ходе проведения открытого аукциона: уведомление об отклонении заявки на участие в открытом аукционе поступило заявителю от командира войсковой части N 22024, который не является членом аукционной комиссии; основания для отказа в допуске ФГУП "ГУОВ МО РФ" на участие в аукционе, указанные в уведомлении не соответствуют основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе; в графе "место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" указан адрес заказчика (119160, г. Москва, Рубцовско-Дворцовая, д. 2), в то время как, строительство пятиэтажного 100-квартирного жилого дома КПД серии "контакт-СП" будет производиться в мкрн Кречевицы г. Великий Новгород.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания решения Рособоронзаказа незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 60 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в адрес заявителя была направлена телеграмма от 22.08.2008 г., в которой сообщалось о месте и времени рассмотрения поданной ФГУП "ГУОВ МО РФ" жалобы (26.08.2008 г. в "16" часов в здании Рособоронзаказа по адресу: г. Москва, Уланский пер., 16, стр. 1), а также содержалось требование о приостановке размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Указанная телеграмма содержала требование о направлении в Рособоронзаказ представителя заказчика для участия в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, заказчик прислал по факсу письмо (вх. N 384-ж от 25.08.2008 г.) с заявлением о переносе рассмотрения жалобы на 29.08.2008 г.

Однако перенос рассмотрения жалобы не предусмотрен и противоречит Федеральному закону, который устанавливает срок рассмотрения жалобы в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 3 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Что касается доводов о нарушении Рособоронзаказом сроков, то жалоба ФГУП "ГУОВ МО РФ" поступила в Рособоронзаказ 21.08.2008 г. (вх. N 384-ж от 21.08.2008 г.) и была рассмотрена 26.08.2008 г., то есть на пятый день, установленного Федеральным законом срока.

Указанное решение от 01.09.2008 г. N 384-рж в установленные Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сроки было размещено на официальном сайте Российской Федерации, а также направлено заявителю 05.09.2008 г.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемое по делу решение Федеральной службы по оборонному заказу является законным, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд", а также не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-17326/09-152-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов