Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20704/2009

г. Москва

Дело N А40-104347/09-80-706

"02" ноября 2009 года

N 09АП-20704/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей Л.Г.Яковлевой, П.В.Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-104347/09-80-706, принятое судьей Г.Ю.Юршевой,

по заявлению ООО "Тапервэр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедева О.Л. по дов. от 26.10.2009, Туфар С.И. по дов. от 06.08.2009, от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Тапервэр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения N 15/100 от 05.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и действие оспариваемого акта инспекции приостановлено до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, общество обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.06.2009 N 15/100 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, в обоснование которого заявитель указывает, что непринятие судом обеспечительных мер и списание налоговым органом денежных средств повлечет временное вынужденное приостановление деятельности предприятия, приведет к невозможности исполнения заявителем договорных обязательств, затруднит выплату заработной платы работникам. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, а именно разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения инспекцией вынесено требование N 606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган предпринимает действия, направленные на взыскание денежных средств заявителя.

Также судом первой инстанции на основании представленных документов полно и всесторонне исследовано финансовое состояние заявителя на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер, а также установлен факт того, что, исходя из текущего финансового состояния общества, немедленное исполнение оспариваемого решения причинит обществу значительный ущерб, установлен факт наличия значительных товарных запасов, что подтверждает наличие у общества достаточных средств и имущества для погашения сумм налогов. Таким образом, обеспечительные меры не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Обеспечительные меры, о применении которых просит налогоплательщик, касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям. Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 199, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-104347/09-80-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.Нагаев

Судьи

Л.Г.Яковлева П.В.Румянцев